Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1384 K.2024/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin, davalı ...

Sigorta Anonim Şirketince ... numaralı kasko poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, Poliçe geçerlilik süresi 13.03.2023 tarihine kadar olup pert gerektirir kaza tarihi olan 15.08.2022 tarihi poliçe geçerlilik süresi kapsamında olduğunu, 15.08.2022 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkile ait ... plakalı araç üzerinde gerçekleşen hasar sonucu aracın pert hale gelmesinden dolayı davalı sigorta şirketince müvekkile,

31.10.2022 tarihinde , 43.000,00 TL ödeme yaptıklarını, Sovtaj bedeli olarak ise tarihinde 65.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemelerin gerçek zararı karşılamadığından dolayı davalı sigorta şirketine bakiye pert bedeline ilişkin olarak kargo yoluyla başvuru yapıldığını, 11.11.2022 tarhinde kargoya verilen başvuru dilekçesi ve dilekçe ekindeki evraklar 14.11.2022 tarihinde sigorta şirketine ulaştığını, yapılan başvuruya rağmen yasal süre olan 15 iş günü içerisinde cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını,

davalı sigorta şirketi genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulüne, kaza tarihi olan 15.08.2022 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle şimdilik arttırılmak üzere 10 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız olduğunu, müvekkil şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın karayolları trafik kanunu 111. maddesini dayanak olarak göstererek söz konusu ibranamenin 2 yıl içinde iptal edilebileceği yönündeki iddiasının dinlenilebilir bir yanı bulunmadığını,

zira söz konusu hüküm tamamen karayolları trafik kanunu hükümleri gereğince sorumlu olanlar bakımından geçerli olmakla; işbu uyuşmazlık türk ticaret kanunu kapsamında düzenlenen kasko sigorta sözleşmesine dayalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından aracın riziko anındaki değeri ödenecek olup başkaca sorumluluğumuz bulunmadığını, davacı tarafa bu kapsamda yeterli ödeme yapıldığından,

davanın reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı ile 43.000 TL üzerinden mutabık kalınmış, davacı tarafından mutabık kalınan bedel üzerinden mutabakatname, taahütname ve ibraname imzalandığını, bu sebeple davacı tarafından talep edilen bedel haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜ İLE;

12.000,00 TL'nin 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 204,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 534,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta ve tebligat gideri 88,50 TL olmak üzere toplam 2088,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç, 204,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.373,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda HMKnun 341 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.