Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1419 K.2023/1052

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmakta olduğunu, dava açma zaruretlerinin hasıl olduğu bono ile tanzim günü bakımından aynı, senet koçanları bakımından aynı, tarafları aynı, el yazıları aynı, senet bedelleri bakımından da aynı olan ilgili dosya Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/439 Esas sayılı dosyası olduğunu,

Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/439 Esas sayılı dosyası incelendiğinde düzenlenmiş olan senetteki tanzim tarihinde müvekkilinin borçlanma ehliyetinin olmadığı ve mahkemenin de bu hususta değerlendirme yaptığının görüleceğini, borçlanma ehliyeti olmayan müvekkilinin reşit olduğu bir tarihi yazmak suretiyle borçlu kılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

müvekkilinin senet tanzimi tarihinde mümeyyiz küçük olduğunun ve senetin geçersiz olduğunun tespiti ile davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan dava usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davacının tüm taleplerinin reddini talep ettiklerini, davacı adına yapılan icra takibinde davacının 5 gün içerisinde icra takibinin yapıldığı yerdeki icra hukuk mahkemesine başvurarak yetki itirazında bulunması gerektiğini, eldeki davada yetki itirazında bulunmanın bir anlamı bulunmamakta olduğunu, davacı borçlunun yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/439 Esas sayılı dosyasının ve o davaya konu senedin eldeki dava ile hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu,

senedin düzenleme tarihinin 02.06.2019 tarihi olduğu davacının bu tarihte reşit olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, Fırat Vergi Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, BTSO’ya, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra takibine konu bonoya dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/09/2022 tarihli, 2022/404 esas ve 2022/325 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibine konu 100.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Davacı tarafın iddiası senet tanzim tarihinde davacının reşit olmadığı, davacının borçlanma tarihinde ehliyetinin olmadığı, davacının reşit olduğu tarihin sonradan yazıldığı iddiasıyla davacının borçlandırıldığıdır.

İlgili icra dosyası incelendiğinde alacaklının (senedi beyaz ciro ile alan)davalı ... olduğu, borçlunun dosyamız davalısı ... olduğu tespit edilmiştir.

İlgili icra takibine konu senet incelendiğinde düzenlenme tarihinin 02/06/2019 , ödeme tarihinin 01/10/2019 olduğu, senet üzerinde ''malen '' ibaresi tespit edilmekle birlikte davacının doğum tarihinin 24/07/1998 olduğu ve senet düzenlenme tarihi baz alınarak davacının reşit olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar davacı tarafça, senet tanzim tarihinde davacının reşit olmadığı ,

düzenlenme tarihinin sonradan düzenlendiği/yazıldığı iddia edilmişse de senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu hususu davacı tarafça ikrar edildiğinden senet üzerinde yer alan yazılar üzerinde grafoloji incelemesi yapılması mahkememiz dosyasına bir fayda sağlamayacağından davacının işbu talebi yerinde görülmemiştir.Takibin dayanağı senet üzerinde ''malen '' ibaresi yazılsa dahi icra takibini başlatan davalı alacaklı ...'un senedi beyaz ciro ile aldığı kanaatine varılarak,

davacı ... ve lehtar ... arasında belirlenen, senedin verilme nedeni davalı alacaklı ...'yı bağlamayacağından, davacının davaya konu edilen senede dayalı olarak borçlu olmadığı hususunu HMK'nın 200. Maddesi uyarınca yazılı bir delille ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.