Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/283 K.2023/490

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesi ile; hakkında kredili müşteri ......... Madencilik Jeoloji İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcundan dolayı geçerliliği olmayan kefili veya ipotek vereni olarak davalılardan ... ... tarafından İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas (ilamsız Takip), İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas (İpotek Takibi), İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas (İşletme Rehni) takipler yapıldığını, bu takip konusu alacaklar ... ... tarafından diğer davalı ...'e İnegöl 3.Noterliği'nin 25 Mayıs 2021 tarih ve 5407 yevmiye no'lu temliknamesi temlik edildiğini, İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/970 D. İş ve 2017/1004 Karar sayılı dosya ile İstanbul 11.İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile ilgili alınan ihtiyati haciz kararının kaldırlmasına karar verildiğini, bu karar ve karara konu bilirkişi raporunda kendisinin .........

Madencilik Jeoloji İnşaat Sanayli ve Ticaret Limited Şirketi'ne 15.01.2033 tarihinde kredi, kredi kartı, bankomat kartı, zirai, ticari her türlü kefillikten çekilmesi temelinde kefilliğinin geçerli olmadığını, takip konusu kredilerin kendisinin kefillikten çekildikten sonra kullanıldığının teyit edildiğini, borcunun bulunmaması ve kefilliğimin hukuken geçerli olmaması davalılardan ... ... tarafından bilinmesine ve mahkeme kararı ile teyit edilmesine rağmen haksız ve yersiz yasaya aykırı olarak temlik yapıldığını,

tarafınca ... ... lehine verilen İnegöl Tapu Sicil Müdürlüğü 21.05.2012 tarih ve 7857 yevmiye no'lu Bursa ili İnegöl İlçesi Kınık Köyü 112 Ada 83 Parsel de bulunan taşınmaz ve teferruat olarak kayıtlı makineler 1/3 hissesi üzerindeki ipotek hukuken geçersiz hale geldiğiniden fekki gerektiğini, davalılardan ... .... tarafından davalı ...'e ödediği meblağ kadar temlik yapılması gerektiğini, faiz ve ferileri ile temlik yapıldığını, yapılan temliğin hukuken geçersiz olduğu gerekçesiyle icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının dilekçesinde belirttiği ... .... Vekili Av. ...'ın talebi ile ve icra müdürlüğünün kararı ile 27.11.2019 tarihinde davacının bütün taşınmaz, araç ve banka hesaplarına konulan hacizler ihtiyati haciz olarak uygulandıkları için kaldırıldığını, bu hususun davacının sunduğu haciz kaldırma yazılarında da görüldüğü,

ayrıca davacı ,İstanbul 11. İcra Dairesi 2017/... esas numaralı dosyada 26/04/2021 tarihinde borca itirazından vazgeçtiğini ve bu husus da ilgili icra dosyasında talep evrakını sunduğunu, davacının borcu sona ermediği için taraflarınca temlik alınan dosya üzerinden takibe devam edildiğini, uygulanan hacizlerde bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının kefillikten vazgeçtiğine ilişkin beyanlarının ise usul ve yasaya aykırı olduğundan kabul edilmemesi gerekitğini, Borçlar Hukuku ilişkilerinde taraflardan birinin tek taraflı bir beyanla sözleşmeyi sona erdirmesi,

ancak kanunun ya da sözleşmenin buna izin verdiği ölçüde mümkün olduğunu, bu durumun kefalet sözleşmesi için de geçerli olduğunu, temlik eden banka da davacıya göndermiş olduğu cevabı ihtarname ile kendisinin sorumluluğun devam ettiğini ihtaren bildirdiğini, davacının temlikname kapsamındaki dosyaların borçlusu olduğunu, davacı tarafınca iddia edilen hususlar ispatsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davacının davasının ve her türlü talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının davasının ve her türlü talebinin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... .... vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili banka tarafından dava dışı .........

Madencilik Jeoloji İnş.San.Ve Tic.A.Ş.'ye ticari krediler kullandırıldığını, davacı ... ise söz konusu krediye esas Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, kefaleten borcun tamamından sorumlu bulunduğunu, müvekkilince dosya borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhinde icra takibine geçildiğini, dosya borcunun ... tarafından ödenmesi üzerine İnegöl 3. Noterliği'nin 05407 yevmiye nolu temliknamesi ile dosya borcu 25.05.2021 tarihinde ...'e temlik edildiğini,

dolayısıyla müvekkili bankanın iş bu alacak ile ile ilgili olarak alacaklı sıfatı kalmadığını bu nedenle davanın müvekkili banka yönünden husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu kredi müvekkili bankanın Beyazıt şubesince kullandırıldığını, sözleşmenin kurulduğu yer şube adresi İstanbul olduğunu, ayrıca davanın menfi tesbit davası olduğu gözetildiğinde davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması zorunlu olduğunu, müvekkili bankanın adresinin İstanbul olduğunu,

Genel Kredi Sözleşmelerinde de yetkili Mahkeme İstanbul Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığını bu nedenle davanın yetki nedeniyle esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, Müvekkili bankanın Kadıköy Şubesince ,kredili müşteri .........

Madencilik Jeoloji İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti.'ne 31.07.2012 tarihli 1.500.000.TL.bedelli ve 14.05.2012 tarihli 1.500.000.TL.bedelli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalı ... ise iş bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup, tüm borçdan sorumlu olduğunu, ayrıca da kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek verildiği ve ipotek veren sıfatıyla da sorumlu olduğunu,

her ne kadar davalı tek taraflı istifa beyanı ile kefaletten istifa ettiğini ve bu nedenle borçdan sorumlu bulunmadığını iddia etmekte ise de ;genel kredi sözleşmeleri cari hesap şeklinde işleyen her türlü kullanılmış ve kullanılacak krediler için imzalanan genel nitelikli sözleşmeler olduğunu, bu sözleşmeler gereği kullandırılan ve kullandırılacak kredilerden kaynaklanan sorumluluktan tek taraflı istifa beyanı ile kurtulmak mümkün olmadığını, sonuç olarak davacının tüm iddiaları haksız olup , hukuka uygun bulunmadığını, öncelikle usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın esasa girilmeksizin reddine ,

esas yönünden ise tamamen haksız ve mesnetsiz bulunan davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, banka kayıtları, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... E., İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... E., İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı takip dosyasına konu borçlardan dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine ve taşınmazları üzerine konulan ipoteklerin fekinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.

Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.

Alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Bilirkişi raporundaki sonuç kısmındaki tabloda görüldüğü gibi; toplam 997.250,00 TL. borç bulunduğu, Kefillikten

cayma tarihi itibariyle sözkonusu borcun, ihtarata karşın ödenmediği anlaşıldığı, Davacı borçlu ...; sözkonusu borcun, imzasının bulunmadığı sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığını ileri sürdüğü, bu nedenle tabloda yer alan tutarların; a- Hangi tarihte, b- Hangi sözleşmelere istinaden açılan, c- Hangi kredilerden kaynaklandığının, kuşkuya yer bırakmayacak açıklıkta bildirilmesi için, Davalı Temlik Eden Banka’ya müzekkere yazılması kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 02/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacının Noter Kanalı ile kefaletten cayma tarihi 15.01.2013 tarihidir. ... .... ‘nin ... alenine keşide ettiği 31.01.2013 tarih ve 01428 y. no.lu karşı ihtarnamesinde. Kefaletten Cayma İhtarnamesinin tebellüğ tarihi olan 28.01.20,13 tarihi itibariyle (973.665,00 TL.

Nakdi + 23.585,00 TL. gayrinakdi olmak üzere) toplam 997.250,00 TL. borç bulunduğu, Görüleceği gibi talep edilen borcun, kefaletten cayma tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynaklı olduğu, Sonuç olarak; davacının *Kefaletinin Geçersiz Olduğuna İlişkin* itirazlarında haklılık olmadığı, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddialarda haklılık bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2017/... E., İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... E., İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı takip dosyasına konu borçlardan dolayı davacının borçlu olup olmadığının tespitine kararı verilmesine ilişkindir.

Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; kefaletten cayma ihtarnamesinin tebellüğ tarihi olan 28.01.20,13 tarihi itibariyle 973.665,00 TL.

Nakdi + 23.585,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 997.250,00 TL davacının borcunun bulunduğu, talep edilen borcun, kefaletten cayma tarihinden önce kullandırılan kredilerden kaynaklı olduğu, davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasında ileri sürdüğü iddialarda haklılık bulunmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip · ¸E-imzalıdır.