Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/332 K.2022/1204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Apartman Ortak Alan Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... City 1 Site Yöneticiliği'nin "Ahmet Yesevi Mah. Bey Sok. ...

City 1 No:4 A G Blok Nilüfer/Bursa" adresinde 07.05.2020 tarihinde davalı yana ait Boyler kazanının patlaması sonucu meydana gelen su basması neticesi emtia vb. Hasarı meydana geldiğini, davalı yanın boyler kazanının üretim kaynaklı hatadan dolayı patlaması sebebi ile Borçlar Kanunu ve sair hükümler gereği tamamen kusurlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedellerinden 39.656,77 TL'nin ödeme tarihi olan 29/06/2020 tarihinden, 1.396,15 TL'nin de ödeme tarihi olan 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca yapılan incelemeler neticesinde müvekkili şirket tarafından ...

City 1 Sitesi'ne yapılmış herhangi bir satış bulunamadığını, bununla birlikte herhangi bir kurulum veya satış sonrası danışmanlık gibi bir hizmetin de verilmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkili şirket ile herhangi bir doğrudan ilgisi bulunmayan, montajı yapılmamış, devreye alınmamış, hatta ve hatta taraflarınca üretilip üretilmediği dahi belli olmayan bir ürünün doğurduğu iddia edilen zarara ilişkin olarak taraflarınca kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, herhangi bir satış faturası dahi bulunmamasına rağmen ne gerekçe ile davanın taraflarına yönlendirildiği anlaşılamamakta olduğunu,

bu doğrultuda Dias Isı Cihazları ve Ayrıntı Yapı-Barış Dinga firmalarının davaya dahil edilmeleri gerekmekte olduğunu, davanın bu şahıslara ihbar edilmesini, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, ekspertiz raporu, arabuluculuk tutanağı, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 07/05/2020 tarihinde meydana gelen Boyler kazanının patlaması sonucunda davacı şirket sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalı şirketten tahsilinin gerekip gerekmediğine yöneliktir. Mahkememizce dava konusu hasar nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden Makina Müh. İle Sigorta uzmanı bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; boylerin kurulumdan kısa bir süre sonra kaynak dikişlerinden yırtılması sebebiyle imalat hatasından söz edilebileceği, bu açıdan davalının sorumluluğunun bulunabileceği, ancak boylerin servis tarafından kurulumunun yapılıp yapılmadığı, boyler devreye almadan önce yaptırılması gereken periyodik kontrollerin yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarına ilişkin dosyada bir delil ve belge mevcut olmadığı, servis kurulumu yapılması ve servis tarafından periyodik kontrollerin yapılması hususlarının yöneticiliğin sorumluluğunda olduğu,

davalının imalatçının sorumluluğu hükmü gereğince sorumlu tutulması halinde sorumlu olabileceği zarar miktarının boyler değeri olan 10.030,00 TL KDV dahil olması gerektiği, boylerin yetkili servis tarafından kurulumunun yapıldığı ve tüm servis ve periyodik kontrollerinin düzenli olarak yapıldığı hususlarının ispat edilmesi halinde; davacının talep etmiş olduğu tüm zararın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, buna göre davacının ibraz ettiği belgelerde yer alan 41.052,92 TL hasar miktarının rayiç fiyatlara uygun olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

T.T.K.'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK 'nun 4/1-(a) maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat talebinin nedeni, davalının ürettiği boylerin patlaması sonucu meydana gelen su basması neticesi emtia vb. hasarından kaynaklanmakta olup, dava dışı sigortalı tüketici konumundaki kat malikleri adına vekaleten hareket eden ve bu nedenle tüketici sıfatıyla yer almakta olan site yönetimidir. (İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ 2020/252 E.- 2020/407 K.)

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durum karşısında, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasının Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerinin Bursa Tüketici Mahkemeleri olduğundan, görev dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

01/11/2022 Katip 237160 · ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 237160 · ¸E-imzalıdır.