Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/457 K.2023/1110

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı müvekkilinin işletmekte olduğu otelin eski sahibi olduğunu, taraflar, müvekkilinin oteli işletmesi esnasında anlaşmışlar ve otelin bir kısım tadilatları müvekkil tarafından 3. Kişilere yaptırılmış olduğunu, bu gerçekleşen tadilatların bedellerinin davalı tarafından sonradan müvekkiline ödenmesi yönünde yapılan anlaşmaya rağmen davalı tarafça bugüne kadar bu tadilat giderleri için müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, alacağın tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na,Yıldırım Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından otelin işletmesi sırasında bir kısım tadilatların davacı tarafça 3. Kişilere yaptırıldığı, tadilat bedellerinin davalı tarafça davacı tarafa ödenmesi yönünde anlaşma yapıldığı iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir ağaç işleri endüstri mühendisi, bir elektrik-elektronik mühendisi, bir makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mali müşavir ..., İnşaat mühendisi ..., Mimar ..., Makine mühendisi ... ve Elektrik Elektronik mühendisi ...' ın tarihli raporlarında özetle.

DAvacının tespitini istediği faturaların bir kısmının ticari dfter kayıtlarında yer almadığı, defter incelemesine sunmadığı yıllara ait tespitlerin yapılamamış olduğu, dosya içinde 11/04/2019 tarihinde Esya Mimarlık tarafından kesilen KDV dahil 500,00TL faturanın imar affı proje hizmet bedeli olduğu, 17/04/2019 tarihinde Esya Mimarlık tarafından kesilen KDV dahil 7.500,00TL faturanın işleme ruhsatı için rövöle hizmet bedeli olduğu, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü adına 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. Maddesi kapsamında tahsil edilen Yapı Kayıt Belgesi gelirinin 5.853,83TL olduğu,

Osmangazi Tapu Sicil Müdürlüğü adına 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. Maddesi kapsamında tahsil edilen Yapı Kayıt Belgesi gelirinin 5.583,83TL olduğu, Osmangazi Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü Tahsilat Makbuzlarında kaçak inşaat cezası, bina vergisi gibi yapılan ödemelerin toplamının 31.044,04TL olduğu,

davacı tarafça kiralanan yapının otel amaçlı kullanılması için belirtilen imalatların mahallinde yapılan inceleme ve sunulan faturaların incelenmesi sonucunda temiz su ve vitrifiye bedelleri 8.615,00TL, PVC pis su tesisatı bedeli 1.750,00TL, ısıtma tesisatı bedeli 7.450,00TL, doğalgaz tesisat bedeli 5.100,00TL, split klima bedelleri 15.200,00TL, davacı tarafça alınan demirbaş malzeme bedeli 5.200,00TL olmak üzere toplam 43.315,00TL olduğu,

davacı tarafça imal edilen mekanik tesisat imalatlarının yapım tarihindeki değerinin 43.315,00TL, dava tarihi itibariyle değerinin 368.000,00TL, dava tarihi itibariyle tesisteki mevcut durumları hali bedellerinin 20.480,08TL olduğu, satın alındıkları tarihteki fiyatlar bazında, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan elektrik-elektronik imalat ve ürün toplam tutarının KDV dahil 6.640,52TL olduğu, faturalandırılmış mobilya, kapı, halı ve mefruşat vb gibi sabit olup götürülmesinin ekonomik değeri olmayacak ürünler çıkartılarak ve yıpranma payları da düşülerek hesaplandığında 4.380,56TL olduğu,

inşaat malzemeleri dava tarihindeki değerinin 402.101,40TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 290.142,35TL olduğu, mekanik tesisat fatura bedeli 43.315,00TL olduğu, dava tarihindeki değerinin 368.600,00TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 20.480,02TL olduğu, elektrik tesisat dava tarihindeki değerinin 14.144,77TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 6.640,52TL olduğu, mobilya-halı fatura bedelinin 81.480,00TL olduğu, dava tarihindeki değerinin 192.231,17TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 4.380,56TL olduğu, genel olarak toplam fatura bedellerinin 81.480,00TL olduğu,

dava tarihindeki toplam değerinin 977.231,17TL olduğu, dava tarihindeki hali toplam değerinin (yıpranma paylı) olarak 321.643,45TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...' ın 26/05/2023 tarihli ek raporunda özetle.

Davacı taraf bilirkişi incelemesine kök raporda sunmuş olduğu ticari defterlerini sunduğu, kök raporda tespit edilen eksikliklerde farklılık olmadığı, ödeme emrinde toplam alacak tutarının 52.841,02 TL olduğu, ödeme emri ekinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde, toplam tutarın 50.494,00 TL olduğu, 17/04/2019 tarih 35421 nolu 7.500,00 TL tutarlı faturanın ödeme - bilgisi belirlenemediği, tabloda yer alan diğer tüm evrakların nakit ödeme oldukları tespit edildiği,

ödeme emri ekinde yer alan ... adına düzenlenmiş 07/02/2019 tarihli “Yeniden inşa olunacak bina vesair tesisler tescil harcı” vergi türü ile düzenlenmiş 287,70 TL tutarlı tahakkuk fişi, ödeme makbuzu bulunmadığından dolayı hesaplamaya dahil edilemediği, ödeme emri ekinde yer alan belgelerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadıkları incelendiğinde, belgelerin 2012, 2013, 2014, 2015, 2018 ve 2019 yıllarına ait oldukları, 2013, 2014, 2015 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler bilirkişi incelemesine sunulmadığından dolayı ilgili yıllara ait tespitler yapılamadığı,

2012 ve 2019 yıllarına ait evrakların, davacının ilgili yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları tespit edildiği, evraklardan yalnızca 2 tanesinin davacı adına düzenlendiği, diğer evrakların davalı ve dava dışı ... adına düzenlendikleri görülmekte olduğu, davacının 2012-2019 yılları arasında İşletme Defteri Esasına tabi olarak defter tuttuğu, İşletme defteri esasında cari hesap takibi yapılamadığı, Kendi adına düzenlenmemiş evrakları anılan yıllarda ticari defter kayıtlarına aktarmasına imkan olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 52,000,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalının , davacının işlettiği otelin eski maliki olduğu, tarafların ; davacının oteli işletmesi esnasında anlaştıkları ve otelin bir kısım tadilatlarının davacı tarafından 3. Kişilere yaptırıldığı, gerçekleşen tadilatların bedellerinin davalı tarafından sonradan davacıya ödenmesi yönünde yapılan anlaşmaya rağmen davalı tarafça ödeme yapılmamasında dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.

Davalı taraf ise duruşmada , davacı ile tadilat konusunda anlaşma yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı tarafça davalı ile tadilat anlaşması yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla tanıklar dinlenilmiş ve mahallinde keşif icra edilerek rapor tanzim ettirilmiş, keşifte dinlenilen tanık ...''ben 2006 yılından itibaren dönem dönem 2007-2008 yıllarında da dönem dönem 2013 yılına kadar iş yaptım. Ben davacıyla iş yapmak konusunda anlaştım. Ben otelin işletmecisi olarak davacıyı biliyordum. Onunla anlaştım. Ben otelin bütün katlarının kalebodur ve fayans işlerini yaptım.

Tam olarak emin olmamakla birlikte yaklaşık her bir oda için 30-40 metre kalebodur ve fayans kullandım. Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini bilemiyorum, Ben davalıyı tanımıyorum bağlantım yoktur'' şeklinde, tanık ... '' Ben davacının işlettiği otelin en üst katının kaba inşaatını yaptım. Tahminimce kaba inşaatı 2007 yılında yaptım. Olayın üzerinden uzun zaman geçtiği için ne kadar malzeme kullanıldığını hatırlamıyorum.

Çünkü çimentoda torba hesabı yapılır, tuğlada tane hesabı yapılır, kum da ise metreküp hesabı yapılır, kireç de ise torba hesabı yapılır.Ancak kullandığım malzemelerin miktarını hatırlamıyorum. Ben sadece kaba inşaat yaptım, ince inşaatı bilmem, ben davalıyı tanımıyorum. Mal sahibinin kim olduğunu bilmiyorum ve ben iş yaparken sadece davacıyla muhattap oldum, ödemeleri ondan aldım,'' şeklinde,tanık ... '' Ben davaya konu edilen otelin %90'ının mobilya işlerini ben yaptım.

Odaların mutfak dolaplarını, otelin giriş katındaki ahşap bölmelerini, hep ben yaptım ayrıca kapıları da ben taktım. Yataklar, komidinler, sehpalar vs. Ben yaptım.

Sadece tavan kısmında bulunan ahşap bölümler ve satın alınan bazalardaki ahşap kısımlar bana ait değildir, Ben davalıyı hiç tanımıyorum, ben iş yaparken davacıyla muhattap oldum, ödememi de davacıdan aldım, hatırladığım kadarıyla 2007 yılında beraber çalıştık, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı herhangi bir bilgim yoktur, kullandığımız malzemeler mdf ve suntaydı, sunta çok az kullanılmıştır, o da komidinlerin içerisinde bulunan raflar içinde kullanılmıştır, geri kalan tüm malzemeler Mdfir ölçü olarak hatırlayabildiğim kadarıyla 50 tabaka mdf ve 3 tabaka sunta kullandık,

bir tabakanın ölçüsü 2,10*3,80 metre olarak kullanımıştır,'' şeklinde, davacı tanığı ... '' hatırladığım kadarıyla davacının oteli için 2007 yılında iş yaptık, otelin çatısını ben yaptım. Malzeme olarak çelik üstü saç geri kalanı demir olarak yaptık, ayrıca binanın arka kısmında bulunan yangın merdivenini de ben yaptım.

Kullandığım malzemelerin miktarlarını hatırlayamıyorum ben yaptığım işler için davacıyla muhattap oldum, davalıyı hiç tanımıyorum, bilmiyorum'' şeklind ebeyanda bulunmakla birlikte' ; bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök raporda özetle; davacının tespitini istediği faturaların bir kısmının ticari dfter kayıtlarında yer almadığı, defter incelemesine sunmadığı yıllara ait tespitlerin yapılamamış olduğu, dosya içinde 11/04/2019 tarihinde Esya Mimarlık tarafından kesilen KDV dahil 500,00TL faturanın imar affı proje hizmet bedeli olduğu,

17/04/2019 tarihinde Esya Mimarlık tarafından kesilen KDV dahil 7.500,00TL faturanın işleme ruhsatı için rövöle hizmet bedeli olduğu, Bursa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü adına 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. Maddesi kapsamında tahsil edilen Yapı Kayıt Belgesi gelirinin 5.853,83TL olduğu, Osmangazi Tapu Sicil Müdürlüğü adına 3194 sayılı Kanunun Geçici 16. Maddesi kapsamında tahsil edilen Yapı Kayıt Belgesi gelirinin 5.583,83TL olduğu, Osmangazi Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü Tahsilat Makbuzlarında kaçak inşaat cezası, bina vergisi gibi yapılan ödemelerin toplamının 31.044,04TL olduğu,

davacı tarafça kiralanan yapının otel amaçlı kullanılması için belirtilen imalatların mahallinde yapılan inceleme ve sunulan faturaların incelenmesi sonucunda temiz su ve vitrifiye bedelleri 8.615,00TL, PVC pis su tesisatı bedeli 1.750,00TL, ısıtma tesisatı bedeli 7.450,00TL, doğalgaz tesisat bedeli 5.100,00TL, split klima bedelleri 15.200,00TL, davacı tarafça alınan demirbaş malzeme bedeli 5.200,00TL olmak üzere toplam 43.315,00TL olduğu,

davacı tarafça imal edilen mekanik tesisat imalatlarının yapım tarihindeki değerinin 43.315,00TL, dava tarihi itibariyle değerinin 368.000,00TL, dava tarihi itibariyle tesisteki mevcut durumları hali bedellerinin 20.480,08TL olduğu, satın alındıkları tarihteki fiyatlar bazında, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan elektrik-elektronik imalat ve ürün toplam tutarının KDV dahil 6.640,52TL olduğu, faturalandırılmış mobilya, kapı, halı ve mefruşat vb gibi sabit olup götürülmesinin ekonomik değeri olmayacak ürünler çıkartılarak ve yıpranma payları da düşülerek hesaplandığında 4.380,56TL olduğu,

inşaat malzemeleri dava tarihindeki değerinin 402.101,40TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 290.142,35TL olduğu, mekanik tesisat fatura bedeli 43.315,00TL olduğu, dava tarihindeki değerinin 368.600,00TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 20.480,02TL olduğu, elektrik tesisat dava tarihindeki değerinin 14.144,77TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 6.640,52TL olduğu, mobilya-halı fatura bedelinin 81.480,00TL olduğu, dava tarihindeki değerinin 192.231,17TL olduğu, dava tarihindeki hali değeri (yıpranma paylı) 4.380,56TL olduğu, genel olarak toplam fatura bedellerinin 81.480,00TL olduğu,

dava tarihindeki toplam değerinin 977.231,17TL olduğu, dava tarihindeki hali toplam değerinin (yıpranma paylı) olarak 321.643,45TL olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; kök raporda tespit edilen eksikliklerde farklılık olmadığı, ödeme emrinde toplam alacak tutarının 52.841,02 TL olduğu, ödeme emri ekinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde, toplam tutarın 50.494,00 TL olduğu, 17/04/2019 tarih 35421 nolu 7.500,00 TL tutarlı faturanın ödeme - bilgisi belirlenemediği, tabloda yer alan diğer tüm evrakların nakit ödeme oldukları tespit edildiği,

ödeme emri ekinde yer alan ... adına düzenlenmiş 07/02/2019 tarihli “Yeniden inşa olunacak bina vesair tesisler tescil harcı” vergi türü ile düzenlenmiş 287,70 TL tutarlı tahakkuk fişi, ödeme makbuzu bulunmadığından dolayı hesaplamaya dahil edilemediği, ödeme emri ekinde yer alan belgelerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadıkları incelendiğinde, belgelerin 2012, 2013, 2014, 2015, 2018 ve 2019 yıllarına ait oldukları, 2013, 2014, 2015 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler bilirkişi incelemesine sunulmadığından dolayı ilgili yıllara ait tespitler yapılamadığı,

2012 ve 2019 yıllarına ait evrakların, davacının ilgili yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları tespit edildiği, evraklardan yalnızca 2 tanesinin davacı adına düzenlendiği, diğer evrakların davalı ve dava dışı ... adına düzenlendikleri görülmekte olduğu, davacının 2012-2019 yılları arasında İşletme Defteri Esasına tabi olarak defter tuttuğu, İşletme defteri esasında cari hesap takibi yapılamadığı, Kendi adına düzenlenmemiş evrakları anılan yıllarda ticari defter kayıtlarına aktarmasına imkan olmadığının bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, ilgili icra dosyasına dayanak evraklar incelendiğinde evrakların açıklamalarının ''borçlu adına 3. Kişiye yapılan'' ödemelere ilişkin olduğu, tanık beyanlarından da davacı ile davalının tadilata yönelik anlaşma yaptığının mahkememizce tespit edilemediği , kaldı ki SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda da ödeme emrinde toplam alacak tutarının 52.841,02 TL olduğu,

ödeme emri ekinde yer alan ödeme belgeleri incelendiğinde, toplam tutarın 50.494,00 TL olduğu, 17/04/2019 tarih 35421 nolu 7.500,00 TL tutarlı faturanın ödeme - bilgisi belirlenemediği, icra takibine konu diğer tüm evrakların nakit ödeme oldukları tespit edildiği, ödeme emri ekinde yer alan ... adına düzenlenmiş 07/02/2019 tarihli “Yeniden inşa olunacak bina vesair tesisler tescil harcı” vergi türü ile düzenlenmiş 287,70 TL tutarlı tahakkuk fişi, ödeme makbuzu bulunmadığından dolayı hesaplamaya dahil edilemediği,

ödeme emri ekinde yer alan belgelerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadıkları incelendiğinde, belgelerin 2012, 2013, 2014, 2015, 2018 ve 2019 yıllarına ait oldukları, 2013, 2014, 2015 ve 2018 yıllarına ait ticari defterler bilirkişi incelemesine sunulmadığından dolayı ilgili yıllara ait tespitler yapılamadığı, 2012 ve 2019 yıllarına ait evrakların, davacının ilgili yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadıkları tespit edildiği, evraklardan yalnızca 2 tanesinin davacı adına düzenlendiği,

diğer evrakların davalı ve dava dışı ... adına düzenlendikleri görüldüğünden, davacının ,ilgili icra dosyasında dayalı belgelere istinaden davalıdan alacaklı olduğu hususunu gerek tanık beyanlarıyla gerek kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarıyla ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.