Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/485 K.2022/1134

2-

İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR)

DAVA

Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 14/01/2013

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememize tevzi edilen Kayıt Terkin davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müflis ... San. Tic. A.Ş.'nin iflas tasfiyesi işlemleri meyanında iflas alacaklısı sıfatları nedeniyle sıra cetvelinin kendilerine 27/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinde 5 nolu iflas alacaklısı davalı ...'in alacağının fazla miktarla ve yersiz olarak .... Sırada imtiyazlı alacak olarak kabul edildiğini, buna itiraz ettiklerini, ayrıca 16 nolu iflas alacaklısı diğer davalı ...'in de alacağına ve yersiz olarak ....

Sırada imtiyazlı alacak olarak kaydedilmesine itiraz ettiklerini, her iki alacağın .... Sırada imtiyazlı olması halinde dahi geriye doğru ... yıllık süreden önceki alacakların 4. Sıraya kaydedilmesi gerektiği halde tümünün .... Sırada imtiyazlı alacak kabul edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürülerek sıra cetvelinden silinmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müflis ... A.Ş.'de muhasebeci olarak çalışmaktayken iş akdinin şirketin iflasıyla sona erdiği, çalışmalarının müflisin kabulünde olduğu ve alacağının muhasebe defterlerinde kayıtlı olduğunu, iddia ve talebin yersiz olduğunu, iflas tasfiye dosyası ile her türlü yasal delaile dayandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müflis ... A.Ş.'ye ... .... ATM 2008/... nolu dosyasından kayyum olarak görevlendirildiğini, İİK. M 101 hükmüne borçlunun kayyumu bakımından da takibe imtiyazlı iştirak imkanı tanındığı veçhile kayyumluk ücret alacağının .... Sıraya kaydının doğru olduğunu esasen İİK. M.248 hükmüne göre masa borcu kabul edilip tüm alacaklılardan önce ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İflas Dairesinin 2011/... iflas sayılı dosyası, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/ esas sayılı dosyası, yevmiye defteri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, sıra cetveline kayıt terkin istemine ilişkindir.

Davacı tarafça söz konusu sıra cetvellerine yapılan yapılan bu itiraz, niteliği itibarıyle alacağın esas ve miktarına ilişkindir.Sıra cetveline itiraz İİK 142.maddede düzenlenmiştir. Bu madde; "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.

Dava basit muhakeme usuliyle görülür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 10/11/2015 havale tarihli bilirkişi raporuda özetle: Dosyaya ... imzası ile sunulan kodlu personele borçlar hesabında, davalı ... in 46.151,69 Tl alacağı bulunduğu, bu tutarın ... İnş. Hayv. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 2013 yılı yevmiye defterinin 31/12/2013 tarihli kapanış maddesinde de aynı tutar alacaklı olduğu, diğer davalı ...'in tahakkuk etmiş olan 35.250,00 TL kayyum ücretinin ödendiğine ilişkin bir belge veya makbuza rastlanmadığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları yönünden dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

SMMM bilirkişi ... tarafından sunulan 14/12/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: T.H. ... İnş. Hayv. Mad. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerine göre davalı ...'in 31/12/2013 tarihi itibariyle 46.151,69 TL ücret alacağı bulunduğu, davalının Serbest Meslek alacağı bulunmadığının tespit edildiği, ...'in ... ... A.Ş.'nde 11/07/2009 tarihinde bordrolu olarak çalışmaya başladığını ve 06/03/2013 tarihine kadar şirkette çalıştığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ve bilirkişiler tarafından ücret alacaklarının ayrı ayrı hesaplanması açısından dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyada sadece ... İnş. Hay. Mad. San ve Tic. A.Ş.'ne ait 01/01/2011-04/05/2011 tarihleri arasını kapsayan personele borçlar hesabının dökümünün bulunduğu ve bu dökümün altında 15/08/2012 tarihinde ... tarafından el yazısıyla yazılan yazı dikkate alındığında davalı ...'in yazıda belirtilen 46.151,69 TL alacağının ... yıllık ücret alacağını kapsadığı, yani 05/05/2010 tarihi ile 04/05/2011 tarihleri arası ücret alacağı olduğu, bu tarihten önce bir alacağının bulunmadığı mütalaa edilmiştir.

Davalı ... yönünden görevsizlik kararı verilmiştir.

Davalı ... yönünden ise davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

Davacı tarafından verilen kararlara istinaf kanun yolu başvurusu üzerine dosya istinafa gönderilmiştir.

... BAM 17. HD 2019/ Esas ve 2022/ Karar sayılı Kararında "

Somut olayda davacı vekili, davalı ...'in sıra cetvelinde .... sırada yer verilen alacağının kayyımlık ücretine ilişkin olduğunu ancak kayyım ücretinin ödendiğini, ayrıca alacağın İİK'nın 206/4.A bendinde belirtilen imtiyazlı alacaklardan olmayıp 4. sırada yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, hem davalının alacağına hem de ona verilen sıraya itiraz etmiştir.

Mahkemece davacının itiraz ettiği alacağın masa alacağı olduğu, bu nedenle davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Masa borcu olduğu ileri sürülen bir alacağın iflas idaresince iflas alacağı olarak sıra cetveline alınması halinde alacaklının İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası açabileceği belirtilmektedir. Ancak eldeki dava davalı ...'in alacağının masa alacağı olup olmadığına yönelik değildir.

Davalının sıra cetvelinde yer alan alacağının sırasına ve miktarına itiraz edilmiştir. Anılan alacağın masa alacağı olarak tahsiline dair usulünce açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı halde, mahkemece anılan alacağın masa alacağı kabul edilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Bu durumda mahkemece, davalı ...'in sıra cetvelinde yer verilen alacağının masa alacağı olduğu yönünde usulünce harçlandırılarak açılmış bir davası bulunmadığı gözetilerek, davalı ... yönünden işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Mahkemenin kabul şekline göre davalı ... yönünden dosya tefrik edilmeden davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın tefrik edilerek görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır. HMK'nın 167. maddesi uyarınca anılan davalı yönünden davanın tefrik edilerek yeni esas numarası üzerinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, HMK'da yer verilmeyen bir şekilde dosya tefrik edilmeden davalı ... aleyhine açılan davada görevsizlik kararı verilmesi ve talep halinde dosyanın tefrik edilerek görevli mahkemeye gönderilmesi kararı verilmesi de doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

İstinaf Mahkemesinin kararı doğrultusunda dosya değerlendirilmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir.

Davalı ...' in kayyum olarak görevi sebebiyle ödenmesi gereken ücret yönünden, bilirkişi heyetinin 18/07/2014 tarihli raporda da vurgulandığı üzere öncelikle ödenmesi gereken masa borcu olduğu. Raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek sıra cetvelinde yer almaması gerektiğinden sıra cetvelinden terkinine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden dosya değerlendirildiğinde:

Dava, iflas sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının terkini istemine ilişkindir.

Kayıt terkin davalarında ispat yükü alacağının esasına, miktarına veya sırasına itiraz edilen alacaklıya aittir. Davalı alacaklı sıra cetveline kabul edilen alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun deliller ile ispatlamalıdır. Müflisin, davalının başlattığı takiplere itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi, davacıyı bağlamaz. Müflis ile davalı alacaklı arasındaki borcun doğumunu ispat eden delil ve belgelerin mevcut olması gerekir.

Diğer yandan, davacının iddiası gerçek bir alacağın bulunmadığı değil, alacağın bulunduğu fakat sona erdirildiği noktasında ise, kural olarak ispat külfetinin yer değiştirdiği kabul edilmeli, bir diğer ifade ile ödeme gibi sebeplerin varlığınıı ispat yükü davacıya yüklenmelidir. (... 23. Hukuk Dairesinin 29.04.2013, K; 17.03.2014 tarih ve E., 2005 K. Sayılı ilamlarında olduğu üzere)

O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı alacaklının müflis ... San. Tic. A.Ş' nin muhasebecisi olarak çalıştığı ve ücret alacağının ödenmediğinden müfslisin sıra cetvelinde ....

Sıraya kaydının yapıldığı, davacı tarafından davalının sıra cetvelindeki sırasına ve miktarına itiraz ettiği davalı ... ise cevap dilekçesinde sıra cetvelindeki gerekçeyi kabul ederek müflis şirkette maaşlı olarak çalıştığını, ancak 2008 yılı ağustos ayından itibaren maaşının ödenmediğini, defter kayıtlarında alacağının 37.737 TL olduğunu, davalı şirket yöneticileri tarafından kabul edildiğini savunduğu anlaşılmakla uyuşmazlık, davalı ...' in müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,

alacağın miktarı ve İİK 206 .maddesi uyarınca müflisin iflas tarihi olan 04/05/2011 tarihinden önce bir yıllık 04/05/2010 tarihi arasında alacağın tahakkuk edip etmediği ve miktarına ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafından ücret alacağının olmadığı ve ... yıllık süre içinde tahakkuk etmediğinden ...

İçtihatlarında da kabul edildiği üzere, davalı tarafından müflis şirketten alacağının varlığı miktarı ve tahakkuk ettiği tarihi ispat eder delil ve belgeleri ibraz etmesi zorunludur.

Davalı ...' in 28/02/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde, " iflas dosyası ve her türlü delil" şeklinde delil bildirmiş olup müflis şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için iflas dairesine, şirketin tasfiye memuruna müzekkereler ve davetiyeler gönderilmiş ve davalıya 29/09/2014 tarihli celsede ... aylık kesin süre verilmiş olup muhasebeci bilirkişi tarafından sunulan 2013 yılı ticari defteri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Bilirkişinin 15/12/2016 tarihli raporda, 31/12/2013 tarihi itibariyle 46.151,69 TL ücret alacağının olduğunun tespit edildiği, bilirkişi heyetinden alınan 12/03/2018 tarihli 2. Ek raporda, personele borçlar hesap dökümünün altında bulunan ...' in yazısının dikkate alınması halinde bu alacağın ... yıllık ücret alacağı olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, ancak bu yazıya esas olan 2010 yılı ve 2011 yılına ait ticari defterler ve dayanak kayıtlar sunulmadığı gibi,

davalının cevap dilekçesinde belirtildiği üzere 2008 yılı Ağustos ayından itibaren ücret alacağının ödenmediği dolayısıyla davalının alacağının tahakkuk ettiği borcun doğumuna dair belgeler sunulmadığınından ve davalının ikrarı ile 46.151,69 TL alacağın ... yıllık ücret alacağı olmadığının sabit olduğu bu kapsamda davalının alacak miktarının yapılan bilirkişi incelemesi ile 46.151,69 TL olduğunun tespiti ile 04/05/2011 tarihinden önce bir yıllık 04/05/2010 tarihi arasında alacağının doğduğu ve tahakukuk ettiğinin davalı tarafından ispat edilemediğinden İİK 206 .maddesi gereğince imtiyazlı alacaklardan olan ücret alacağının ... yıllık sürede

tahakkuk etmediğinden imtiyazsız alacaklar olan 4.sıraya terkinine bu davalı yönünden davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir

Katip · e-imzalıdır. Hakim · e-imzalıdır.