Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/511 K.2024/52

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında müvekkili şirket araçlarının davalıdan yakıt alımlarını düzenleyen bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında Garanti Bankasında açılmış olan Doğrudan Borçlandırma Sistemi hesabı ile 15.000,00 TL tutarındaki limitin şirket araçlarına yakıt alımlarında kullanılmaya başlandığını, 27/05/2021 tarihinde müvekkili şirket lehine Konkordato tedbir kararı verildiğini, karar sebebiyle Garanti Bankasından tanımlanan DBS hesabının 02/06/2021 tarihinde sonlandırılacağının 31/05/2021 tarihinde davalıya iletildiğini,

aynı tarihte davalı tarafından müvekkili şirkete iptal işlemi ile teminat yapısının bozulduğunu, 01/06/2021 saat : 16:00'a kadar ilgili iptalin geri çekilmemesi veyahut teminat yapısının tekrar oluşturulmaması durumunda sözleşmenin tek taraflı feshedileceği, fesih durumunda sisteminde bulunan araç başına cezai bedel uygulanacağının müvekkiline bildirildiğini, nakit blokaj ile çalışabileceklerini bildirdiğini, konkordato sürecinde iş akışının aksamaya uğradığından en geç 03/06/2021 tarihinde nakit blokaj ödemesinin yapılacağı izah edilmişse de sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği ve 7.532,37 TL cezai bedel uygulandığını,

cezai bedel sonucunda müvekkilinin de davalı tarafa 17.06.2021 tarih ve MER202100000389 nolu fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin ödenmediğini, bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/...

E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, ancak borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davanın kabulüne, 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında DBS hükümlerini içeren Taşıt Tanıma Sözleşmesi akdedildiğini, bu bağlamda, davacı tarafından alınan hizmet ve mallar karşılığı olarak, ödemeler de DTS / DBS (Doğrudan Tahsilat / Borçlandırma Sistemi) ile düzenli bir şekilde davacı tarafın banka hesabından, hesap müsait değilse davacının tanımlı kredi limitlerinden davalı tarafa yapıldığını,

davacı tarafın DBS limitleri banka tarafından iptal edileceğinden ve davacı tarafından sözleşmeye esas yeni DBS limiti yada Nakit Blokaj taleplerini karşılayamaması nedeniyle ilgili DBS sözleşmesi davalı tarafından tek taraflı haklı fesih nedeniyle fesih edildiğini, müvekkili şirketin, davacı şirkete Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/...

E. Sayılı dosyasına konu yapılan cari hesaba dayalı olduğu iddia edilen 7.932,37 TL borcu bulunmadığını, bu hususun müvekkili ticari defterlerinin de incelendiğinde açıklığa kavuşacağını beyan ederek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, İstanbul 1. ATM'nin 2021/364 esas sayılı dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 9. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında, 7.932,37-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve feshin ve cezai şartın geçerli olup olmadığı yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre, davalıya 15/09/2021 takip tarihinde 403,39 TL borçlu ve yine takip tarihinde davalıdan 7.932,37 TL düzenlemiş olduğu "fesih bildirim faturası iadesi" faturasından dolayı, alacaklı göründüğü, davalının ticari defter kayıtlarının, davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının örtüştüğü, aynı şekilde 15.09.2021 takip tarihinde davacıdan 403,38 TL alacaklı ve davalı tarafından düzenlenen fatura bedeli 7.932,37 TL kadar borçlu olduğuna dair ticari defterlerde kayıt göründüğü,

taraflar arasında, akaryakıt alımlarının ne şekilde yapılacağı, faturalandırılacağı, ödeneceği ve hangi hallerde bayi tarafından tek taraflı olarak fesih edilebileceği hüküm altına alınmış olup, sözleşmenin 3.8 ve 3.14 maddeleri feshin ve cezai şartın, geçerliliği için açık olduğu, davalı tarafından yapılan 01.06.2021 tarihli ihtar süresinde, davacının nakit blokaj girişine dair bir işlemin yapıldığına veya teminat yapısının bozulmadığına dair dosyasına belge sunmadığından,

davacı tarafından düzenlenen 17.06.2021 tarihinde "fesih bildirim faturası iadesi" açıklaması ile MER202100000389 nolu 7.932,37 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağın oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 17.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; uzmanlık alanında yapmış olduğu tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek bir hususa rastlanmadığından kök raporunu tekrar ettiği bildirilmiştir. Mahkememizce; dosyanın 1 SMMM bilirkişine tevdii ile, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ile feshin ve cezai şartın geçerli olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 03.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının konkordatoya müracaatı nedeniyle bankanın teminat teminatları bloke etmesi üzerine davalının kredili akaryakıt satış sözleşmesini feshettiği, davacı tarafından konkordato komiser heyetinin henüz görevine başlamadığı gerekçesiyle davalıdan ek süre talep ettiği, ancak davacının konkordato davasının görüldüğü İstanbul 1. ATM'nin 2021/364 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, konkordato davasının 25.05.2021 tarihinde açıldığı, mahkemenin 27.05.2021 tarihli ara kararıyla davacıya 27.05.2021 tarihi saat 12:00'dan itibaren 3 Ay Geçici Mühlet verildiği,

3 kişilik Konkordato Komiser Heyetinin atandığı ve derhal göreve başlaması gerektiğinin geçici komiser heyetine bildirildiğinin ara karar evrakından görüldüğü, davalının davacıdan 01.06.2021 tarihine kadar nakit teminat yatırması halinde kredili satışa devam edeceğini bildirdiği, ancak komiser heyetinin göreve başlamasından sonra 3-4 gün geçmesine rağmen davacı tarafından nakit teminatının yatırılamadığı, tüm bu nedenlerle fesih ve cezai şartın taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu,

davacının cezai şartla ilgili faturayı iade ederek oluşturduğu alacağın geçerli olamayacağı, tarafların ticari defterlerine göre davalının davacıdan 403,99 TL alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının konkordatoya müracaatı nedeniyle bankanın teminat teminatları bloke etmesi üzerine davalının kredili akaryakıt satış sözleşmesini feshettiği, davacı tarafından konkordato komiser heyetinin henüz görevine başlamadığı gerekçesiyle davalıdan ek süre talep ettiği, ancak davacının konkordato davasının görüldüğü İstanbul 1. ATM'nin 2021/364 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, konkordato davasının 25.05.2021 tarihinde açıldığı, mahkemenin 27.05.2021 tarihli ara kararıyla davacıya 27.05.2021 tarihi saat 12:00'dan itibaren 3 Ay Geçici Mühlet verildiği,

3 kişilik Konkordato Komiser Heyetinin atandığı ve derhal göreve başlaması gerektiğinin geçici komiser heyetine bildirildiğinin ara karar evrakından görüldüğü, davalının davacıdan 01.06.2021 tarihine kadar nakit teminat yatırması halinde kredili satışa devam edeceğini bildirdiği, ancak komiser heyetinin göreve başlamasından sonra 3-4 gün geçmesine rağmen davacı tarafından nakit teminatının yatırılamadığı,

tüm bu nedenlerle fesih ve cezai şartın taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.