Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/552 K.2022/1128

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu Turkcell hattı ile 21/02/2022 tarihinde bir telefon görüşmesi gerçekleştirmek istediğini ancak kendisine sesli yanıtı olarak "hattının aramalara kapatıldığı" bilgisinin verildiğini, böyle bir talepte hiçbir şekilde bulunmadığını, Turkcell müşteri hizmetleri ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesi sonucunda hattının bilgisi dışında ismini dahi bilmediği bir şahıs tarafından kapatılması yönünde talimat vermesi üzerine kapatıldığından haberdar olduğunu,

davalı şirketin haksız fiili ile müvekkilinin kişilik haklarını ihlal ederek kişisel verilerini koruma görevini ihlalle müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, Turkcell hesabının kapatılmasının akabinde henüz soruşturma dosyasında kimliği tespit edilmemiş kişilerin yeni almış oldukları numara ile kendilerine yeni bir banka kartı çıkartarak müvekkilinin ...

Finansbank A.Ş.'de bulunan hesabından 21/02/2022 tarihinde 9.950,00 TL para çekildiğini ve bu hesabı kapsamında adresinin Urfa'daki bir adres olarak değiştirildiğini ve adına müvekkilinin isteği, bilgisi dışında 72.000,00 TL tutarında kredi çekildiğini, yeni banka kartı çıkarıldığını ve yeni adrese bu kartın teslim edildiğini, paraların ise ATM'lerden bu kart ile çekilmiş olduğunu ve bankanın ilgili işlemlerinin de 20/02/2022 tarihinde yine ismi dahi bilinmeyen ayla isimli bir şahsın talimatı kapsamında gerçekleştirdiğini ve yine söz konusu talimat ile de hattının kapatıldığını öğrendiğini,

yapılan açıklamalar ve yargılama sırasında resen tespit edilecek nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat ile müspet zarar talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davalarının kabulüne, müvekkilinin olay tarihinde telefon hattının ele geçirilmesi ve banka hesabının ele geçirilmesi, bankada mevcut olan mevduatın çekilmesi,

adına kredi çekilmesi ve ilgili tutarların ATM bankamatiklerinden çekilerek rızası ve bilgisi dışında güvenlik zafiyeti ile haksız filler neticesinde kişilik hakların zedelenmesine sebebiyet vermeleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı 50.000,00 TL manevi zararın tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ..................bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkili bankanın merkezinin İstanbul olduğundan anılan hüküm gereğince yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın, davacının kişisel bilgi ve şifreleri ile internet bankacılığına giriş için gerekli olan bankacılık bilgilerini üçüncü kişilerin ele geçirmesine imkan sağlaması neticesinde meydana geldiğinden dolayı, işbu davanın müvekkili bankaya değil, işlemi gerçekleştirdiği iddia edilen 3. Kişi/kişilere yöneltilmesinin gerektiğini,

davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği şekilde müvekkili bankanın sistemine yansıyan bir sim kart değişikliği/ sim kart blokesi işlemlerinin mevcut olmadığını, dava konusu işlemlerin davacının, müvekkili banka sisteminde kayıtlı bulunan [TELEFON] numaralı mobil telefonundan müvekkili bankanın sistemine kredi kartı şifresi ile bağlanmak suretiyle gerçekleşmiş bulunduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, HMK 119. mad.

194 uyarınca dava dilekçesi ile somutlaştırılmayan ve ispatlanamayan davanın usulden reddine, husumet itirazları doğrultusunda davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davanın tespit edilecek ilgili kişilere ihbarına, sayın mahkeme tarafından usuli itirazlarına itibar edilmemesi halinde davanın esasına ilişkin itiraz ve cevapları doğrultusunda ve resen gözetilecek hususlar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..............

İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı banka arasında dava konusu olay ile ilgili bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı bankaya karşı bir haksız fiilinin de bulunmadığını, banka aleyhine müvekkili şirketin sebepsiz zenginleşmediğini, kanundan kaynaklı olarak müvekkili şirketin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığından dolayı davacının işbu davada alacağını davalı bankadan talep etmesinin gerektiğini, davalı bankanın,

davacının kendisine emanet ettiği parayı geri vermesini ya da havale/eft yapılan miktarın davacı tarafından gerçekleştirildiğini ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki dava konusu olayda müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğununu bulunmadığını, müvekkili şirketin bankacılık işlemlerinin tarafı olmadığını, bu nedenle davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Banka işlem detay döküm suretleri, dava dilekçesi vb.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının davalılardan talep ettiği manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-k maddesine göre, tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi"dir.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiştir. O halde somut olayda, davacı Salih Yıldırım'ın tacir olmadığı, davacı ile davalı banka arasında imzalanan ticari nitelikli kredi sözleşmesi olmadığı, bireysel banka müşterisi olduğu, diğer davalı Turkcell İletişim A.Ş. arasındaki uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklı olduğu, davacının tüketici olduğu, dolayısıyla davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/10/2022 Katip 237160 · ¸e-imzalıdır. Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 237160 · ¸E-imzalıdır.