Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/58 K.2023/475

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu .......... ile müvekkili banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ............'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu krediyi imzaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davalının takibe, borca ve ferilerine yönelik itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu olan dava konusu edilen alacak kısmının %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, davacının davacısının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ikametgahının Yalova olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, böyle bir krediye .......... için kefil olmadığını, daha önce kefil olduğu 50.000,00 TL lik bir kredinin olduğunu ve ona da her ay 1.700,00 TL olmak üzere halen ödediğini, temerrüte düşmediğini, dava konusu kredi sözleşmesine imza atmadığını, yazı ve imza örneklerinin alınarak imza ve yazı incelemesi yapılmasını, davacının davasının reddine, kötü niyetli takip sebebiyle takip konusu alacağın %20 oranında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/10 Esas 2022/2 Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında; 587.828,14 TL asıl alacak, 41.604,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.080,23 TL BSMV, 796,19 TL masraf olmak üzere toplam 632.309,15 TL'nin tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 13/4 maddesinde Bursa mahkemeleri yetkili kılındığından HMK 17.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesi 2 nolu ara kararı gereği; davalının kredi sözleşmesindeki yazı ve imzayı inkar ettiğinden yazı ve imza örneklerini vermek üzere gelecek celse duruşmada hazır olması, aksi takdirde yazı ve imza itirazından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilerek, davalı yana muhtıra çıkartıldığı, davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığından kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 13/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu Taksitli Ticari Kredilerin 2020 yılında kullandırıldığı, 20/05/2021 tarihinde kat edildiği, yani takibe konu kredilerin, ............'ın kefalet imzasının bulunduğu kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, ............'ın kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, bu tutarın ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu bulunmakta olduğu, takibe konu borç tutarının dikkate alındığında, icra takibinde istenen tutarın tamamından sorumlu olduğunun anlaşıldığı,

davalı müteselsil kefil ............ hakkındaki takibin, 585.804,89 TL asıl alacak, 33.662,95 TL işlemiş faiz, 2.080,23 TL BSMV, 796,19 TL masraf olmak üzere toplam 622.344,26 TL olduğu, toplam borç tutarının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına işletilecek %54 faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek, kısmi geri ödemelerin TBK.'nun 100. maddesi uyarınca önce faiz, masraf ve ferilerden düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı .......... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının 2.000.000 TL limitle müşterek borçlu/ müteselsil kefil olduğu, bu kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye dayalı kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalının borçlu olduğu,borcunun 585.804,89-TL asıl alacak, 33.662,95-TL işlemiş temerrüt faizi, 2.080,23-TL BSMV, 796,19 TL masraf olmak üzere toplam 622.344,26-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Dava dilekçesinde davanın değeri 609.624,33 TL olarak gösterilmiş ise de, dava dilekçesinde icra takibine yapılan tüm itirazların iptali talep edildiğinden ve davalının itirazı takip talebindeki tüm alacak kalemlerine yönelik olduğundan davanın, icra takip tutarı olan 632.309,15 TL için açıldığı kabul edilmiş ve bankacı bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın 622.344,26-TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.000,00 TL bilirkişi gideri, · 204,50 TL tebligat posta gideri · 1.204,50 TL toplam gider