Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/611 K.2023/710

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında; müvekkili şirketin tüm elektrik tesisatının

KDV dahil 130.000,00-TL karşılığında yenilenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, işbu

anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından GIB2021000000016 fatura numaralı ve 20.12.2021

tarihli E-Arşiv fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalı tarafından sunulması taahhüt edilen işbu hizmet karşılığında Yapı Kredi Bankası A.Ş. 0796- Otosansit Şubesine ait keşide yeri Bursa olan keşide tarihi 31.05.2022 olan, çek seri numarası 2323407 olan keşidecisi ... Tekstil Gıda ve Tekel

Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. olan 130.000,00-TL bedelli çeki keşide ederek davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından ileri tarihli olarak keşide edilerek davalıya teslim edilen çekin ibraz tarihine yaklaşık bir hafta gibi bir süre kalmış olmasına rağmen davalı tarafından taahhüt edilen hizmetin hala müvekkili şirkete sunulmadığını, müvekkili şirketin uhdesinde elektrik tesisatının yenilenmesine yönelik olarak herhangi bir işlemin yapılmadığını,

davalı şirket tarafından taahhüt edilen hizmetin bugüne kadar müvekkiline sunulmadığından müvekkili şirketin sözleşmeden döndüğünü ve müvekkili şirket tarafından keşide edilerek kendilerine teslim edilen çekin derhal müvekkili şirkete iadesi talebini içerir Bursa 13. Noterliğinin 23.05.2022 tarih ve 14314 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen halihazırda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bahse konu çekin iadesinin

gerçekleşmediğini, davanın kabulü ile müvekkiline hizmet sunulması karşılığında davalıya teslim edilen Yapı Kredi Bankası A.Ş. 0796 - Otosansit Şubesine ait keşide yeri Bursa olan keşide tarihi 31.05.2022 olan, çek seri numarası 2323407 olan keşidecisi ... Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Olan 130.000,00-TL bedelli çek dolaysıyla (davalı tarafça herhangi bir hizmet sunulmadığından) davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine,

Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı şirketin dava dilekçesinde, müvekkili şirketten elektrik tesisatının yenilenmesi için 130.000,00TL karşılığında hizmet aldıklarını bu uğurda 130.000,00TL bedelli çek verildiğini ancak müvekkil şirketin sözleşme konusu edimlerini hiç yerine getirmediğini iddia ettiğini, bu iddialarının sonucu müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle bahse konu çek ile ilgili bir borcu olmadıklarının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, açılan bu davada yapılan değerlendirmelerin yanlış, hatalı olduğunu, kambiyo senetlerinden olan poliçe ve bono kredi aracı iken çekin bir ödeme aracı olduğunu,

bu sebeple ki çekte vadenin olmadığını sadece düzenleme tarihi itibariyle görüldüğünde ödendiğini, menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olmadığını kabul etmemekle beraber, davacı tarafın bu yöndeki içtihatları da aşmak uğruna kanuna karşı hile teşkil edecek şekilde davasını menfi tespit davası olarak nitelendirdiğini, halbuki davanın menfi tespit davası olmadığını, davacının iddiaları doğrultusunda davanın niteliğini, hiç bir şekilde kabul etmemekle beraber müvekkilinin temerrüdü nedeniyle

davacının sözleşmeden döndüğü bu sebeple edimlerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesine yönelik olduğunu, iş bu sebeple ticari davalarda dava şartı olarak zorunlu olan arabuluculuk şartı kanununun dolanmak suretiyle bertaraf edildiğini, öte yandan sözleşme konusu borcun müvekkili tarafından ifa edilmiş müvekkili ödemesini 31.05.2022 düzenlenme tarihli çek ile aldığını, çek alındıktan sonra müvekkili tarafından çekin 3. Kişilere ciro edilmek suretiyle dolaşıma sokulduğunu,

kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması gereği 3. Kişileri de huzurda menfi tespit davası da bağlamayacağından davanın yürümesinde hiçbir hukuki yararın olmadığını zira çekin ödeme aracı olduğu göz önünde bulundurarak müvekkiline iş yapıldıktan sonra ödeme yapıldığını ve ödenmiş olan bir borcun olmadığı yönünde menfi tespit davasının açılamayacağını, müvekkilinin sözleşme konusu üstüne düşen borcunu gereği gibi ifa ettiğini ve buna ilişkin GIB2021000000016 fatura numaralı ve 20.12.2021 tarihli E-Arşiv faturayı davacı şirkete keşide ettiğini, bu hususun davacı tarafından da zaten kabul edilmiş olup herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını,

bir faturayı alan kimsenin, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde münderecatı hakkında bir itirazda bulunmamışsa münderecatını kabul etmiş sayılır", haksız ve yersiz davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ve dava konusunun likit olduğu sabit olduğundan davacının dava değerinin yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı şirket üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Yapı Kredi Bankası Otosansit şubesine ait 31/05/2022 tarih, 2323407 nolu, 130.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Türkiye İş Bankasının 31.05.2022 tarihli, 2323407 seri numaralı, 130.000,00 TL bedelli çek ile ilgili Yapı Kredi Bankası’ndan gelen yazıda çekin ödendi bilgisinin verilmesi nedeniyle bahsi geçen çekle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığı, diğer taraftan davalının kayıtlarında iade çek olarak kaydedilmiş Halkbankası Otosansit şubesinin 5786662 seri numaralı 30.04.2022 vadeli 65.000,00 TL’lık çekin bedelinin ödenip ödenmediği bilgisinin ilgili bankasından celp edilmesi gerektiği, çekin ödendi bilgisinin gelmesi durumunda davacının davalıya faturalardan kaynaklı hiçbir borcunun bulunmadığı,

ödenmedi bilgisi gelmesi durumunda ise davacının davalıya 65.000,00 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.Alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı taraf, davacı tarafa olan elektrik kapsamlı işini davacıya karşı yerine getirdiği ve davacı uhdesinde olan iş yerinde bu hizmet gerçekleştiğinde teslimine ilişkin gecikme gibi bir durum söz konusu olmadığı yönündeki iddialı savına paralel olarak güçlü şekilde destekleyici asgari teknik doneleri de sağlamakla mükellef olduğu ve buna dair gerek dava dosyasında herhangi somut bir belge/doküman sunulmadığı gibi gerekse de 17/03/2023 tarihli keşifte de bu meyanda bir karşı savunma / argüman sun(a)madığı, Benzer şekilde, davalı tarafça öne sürülen tüm bu edinimlerin zamanında yerine getirildiği hususunda ise;

davaya konu mahal için yerel elektrik sağlayıcı (UEDAŞ)’tan alınmış bir enerji müsaadesi (A.G.

Bağlantı Görüşü) gerekmekte olup, bu enerji müsaadesine bağlı olarak UEDAŞ’ca onaylı yapı bağlantı hattı (YBH) ve varsa elektrik (iç) tesisat projelerinin davalı tarafça takdim edilmesi gerektiği, bunlara ilaveten davalı tarafça, yapım aşamasında yapılan çalışmayı ispat mahiyetinde destekleyici saha çalışma fotoğrafları, kazı detayı ve güzergâhları/ataşmanlar, elektrik abonelikleri, Teknik Servis Formu [İş Teslimi / (Kesin/Geçici) Kabul Tutanağı] ve sahada kullanılan malzemenin ispata yönelik resmiyet kazanmış malzeme girişi faturalarının cins ve miktarlarının da ispat mahiyetinde sağlanması gerektiği,

yine tüm bunlara ilaveten taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya istinaden davalı yan tarafından GIB2021000000016 No’lu ve 20/12/2021 tarihli e-arşiv fatura düzenlenerek davacı tarafa gönderilen ve fatura içeriğinde yalnızca "1 ADET ELEKTRİK DAĞITIM PANOSU"nun 130.000,00.-TL’lik olması ve başka da bir kalem(ler) olmaması dava mahalli düşünüldüğünde teknik bağlamda bu durumun hayatın olağan akışına aykırı ve bunun izaha muhtaç olduğu, netice itibariyle, yukarıda detaylı saydığım nedenlerden dolayı davacının talebinde (davacı ile davalı arasında;

davacı şirketin tüm elektrik tesisatının KDV dâhil 130.000,00.-TL karşılığında yenilenmesi hususunda sağlanan anlaşma uyarınca) geçen davalı şirket tarafından taahhüt edilen hizmetin bugüne kadar davacı tarafa sunulmadığı yönünde güçlü bir tekniksel kanaat oluştuğu, bu itibarla edinimlerini yerine getirmeyen davalı taraf olan ... ENERJİ ELEKTRİK MÜHENDİSLİK SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.’nce eksik bırakılan/yapılmayan bu sorunu gidermesi, bir başka ifadeyle davalı yanın, davacı tarafın tüm elektrik tesisatının yenilemesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, Yapı Kredi Bankası A.Ş. 0796 - Otosansit Şubesine ait keşide yeri Bursa olan keşide tarihi 31.05.2022 olan, çek seri numarası 2323407 olan keşidecisi ...

Tekstil Gıda ve Tekel Ürünleri Emlak Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. Olan 130.000,00-TL bedelli çek dolaysıyla davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti amacıyla keşif yapılarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Ufuk Uygun tarafından tanzim edilen 27/03/2023 tarihli raporda özetle özetle;Davalı taraf,

davacı tarafa olan elektrik kapsamlı işini davacıya karşı yerine getirdiği ve davacı uhdesinde olan iş yerinde bu hizmet gerçekleştiğinde teslimine ilişkin gecikme gibi bir durum söz konusu olmadığı yönündeki iddialı savına paralel olarak güçlü şekilde destekleyici asgari teknik doneleri de sağlamakla mükellef olduğu ve buna dair gerek dava dosyasında herhangi somut bir belge/doküman sunulmadığı gibi gerekse de 17/03/2023 tarihli keşifte de bu meyanda bir karşı savunma / argüman sun(a)madığı,

yine davalı tarafça, yapım aşamasında yapılan çalışmayı ispat mahiyetinde destekleyici saha çalışma fotoğrafları, kazı detayı ve güzergâhları/ataşmanlar, elektrik abonelikleri, Teknik Servis Formu [İş Teslimi / (Kesin/Geçici) Kabul Tutanağı] ve sahada kullanılan malzemenin ispata yönelik resmiyet kazanmış malzeme girişi faturalarının cins ve miktarlarının da ispat mahiyetinde sağlanması gerektiği,

davalı yan tarafından GIB2021000000016 No’lu ve 20/12/2021 tarihli e-arşiv fatura düzenlenerek davacı tarafa gönderilen ve fatura içeriğinde yalnızca "1 ADET ELEKTRİK DAĞITIM PANOSU"nun 130.000,00.-TL’lik olması ve başka da bir kalem(ler) olmaması dava mahalli düşünüldüğünde teknik bağlamda bu durumun hayatın olağan akışına aykırı ve bunun izaha muhtaç olduğu,

davacı şirketin tüm elektrik tesisatının KDV dâhil 130.000,00.-TL karşılığında yenilenmesi hususunda sağlanan anlaşma uyarınca) geçen davalı şirket tarafından taahhüt edilen hizmetin bugüne kadar davacı tarafa sunulmadığı yönünde güçlü bir tekniksel kanaat oluştuğunun bilirkişi raporunda bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davalı tarafça davaya konu çek bedeli tutarında faturaya konu işin yapıldığı ispatlanamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.500,00 TL bilirkişi gideri, · 1.125,00 TL ATGV ücreti, · 1.274,90 TL keşif harcı, · 86,00 TL tebligat posta gideri · 4.985,90 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.