Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/624 K.2023/978

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında .... nolu ve 6500479179 risk alacaklarına ilişkin KGF Hazine Destekli Kredi Genel Sözleşmeleri imzalanıp davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek, karşı tarafa Üsküdar 23. Noterliğinin 20/01/2022 tarih 03623 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine karşı taraf aleyhine toplam ipotek limitini aşan kısma ilişkin olarak Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, davalının itiraz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Alacaklı görünen tarafından müvekkili aleyhine açılmış icra takibinde yetkiye itirazları olduğunu, yetkili icra dairesinin Bilecik İcra Daireleri olduğunu, davacıya müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, takibe konu borcun ne kaynaklı olduğunun belli olmadığını, her ne kadar asıl alacak dense de müvekkilinin davacıya bir temerrüdü olmadığı gibi müvekkiline bu yönde hiçbir bilgilendirme ve ihtarda bulunulmadığını, müvekkilinin, kendisinin bu şekilde temerrüde düşen bir borcunun bulunduğunu bilmediğini, böyle bir borcunun da bulunmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini,

yetkiye borcun tamamına, faiz, fuaiz oranı ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiklerini bildirdiklerini, takibin itirazları neticesinde durdurulmasını talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı ... arasında 16/02/2018 tarihli 1.400.000,00 TL limitli ve 07/04/2017 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun.

1.648.793,67 TL asıl alacak, 101.079,04 TL işlemiş akdi faiz, 42.269,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.058,37 TL Bsmv, 4.000,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.801.200,56 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar KGF Hazine Destekli PGS Yapılandırma Kredisinin asıl alacağı olan 1.648.793,67 TL için işletilecek %29,90 temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, tahsilin TBK 100.

Mad.ne göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 17/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı banka ile davalı arasında 16/02/2018 tarihli 1.400.000,00 TL limitli ve 07/04/2017 tarihli 1.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun; 1.648.793,67 TL asıl alacak, 101.079,04 TL işlemiş akdi faiz, 42.269,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.058,37 TL Bsmv, 4.000,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.797.200,44 TL borçlu olduğu, 685.000,00 TL ipotekli teminat altına alınan düşüldüğünde 1.112.200,44 TL toplam borçlu olduğunun tespit edildiği, dava dosyasına belgesi sunulmayan 4.000,12 TL ihtarname masrafı ile ilgili takdirin mahkemenin kanaatinde olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görüldüğünden, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda , davacı bankanın 1.648.793,67 TL asıl alacak, 101.079,04 TL işlemiş akdi faiz, 42.269,36 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.058,37 TL Bsmv, 4.000,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.801.200,44 TL borçlu olduğu, ipotekle teminat altına alınan 685.000,00 TL düşüldüğünde 1.116.200,44 TL toplam borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı, yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ..... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Katip .. · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.500,00 TL bilirkişi gideri, · 112,50 TL tebligat posta gideri · 1.612,50 TL toplam gider