Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/76 K.2022/1100

2- ... 3- ... 4- ... YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT HAFRİYAT NAKLİYAT TEKSTİL MÜHENDİSLİK EMLAK İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 5- ... DEKORASYON İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ GIDA PEYZAJ TEKSTİL İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/01/2022

KARAR TARİHİ : 13/10/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davaya konu alacağa ilişkin olarak müvekkil banka ... T.A.Ş Bursa Hürriyet Şubesi ile ... Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Teks. Müh. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 28/12/2015 tarihli, 1.000.000,00-TL bedelli ve 22/06/2015 tarihli, 250.000,00-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri imza altına alınmış olduğunu, anılan sözleşmelerde ... Dek. İnş. Yapı Malz. Tic. Ltd.

Şti., ..., ... ve ... müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatını haiz olup asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, ..., ... ve ... ... Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Teks. Müh. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, imzalanan krediler kapsamında ödeme yapılmadığından ihtar gönderildiğinde, davalılar tarafından ihtarnameye itiraz edildiğini, dava konusu alacağın tahsili için Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11693 E.

Sayılı dosyası uyarınca ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sonucunda icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazların reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Takip dayanağı sözleşmeler üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkil şirket yetkililerinin ve müvekkil şahısların eli ürünü olmadığını, müvekkillerinin davacıya herhangibir borçlarının olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/11693 sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmeleri, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Davalılara isticvap davetiyesinin usulune uygun tebliğine rağmen duruşmaya gelmediklerinden kredi sözleşmesindeki imzanın ikrar edildiği kabul edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 08/07/2022 tarihli raporunda özetle: Davalıların davacı bankaya 56.080,89TL asıl alacak, 288,08TL işlemiş faiz, 919,63TL ödenmemiş komisyon, 14,40TL BSMV olmak üzere toplam 57.303,00TL, toplam borç tutarının, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarının 6.080,89TL' lik kısmına %33, 50.000,00TL' lik kısmına %79,80 oranlarından işletilecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK' nun 100.maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen 08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan, ticari biz kartı, ticari artı para, biz kart, nakdi ve gayri nakdi bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Yapı Malz. İnş. Haf. Nak. Teks. Müh. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan 22/06/2015 ve 28/12/2015 tarihli genel sözleşmesine istinaden diğer davalılar ... Dekorasyan İnş. Yapı Malzemeleri Tic.

Ltd.Şti., ..., ..., ... müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, yargılama sırasında imzaya itiraz edildiği ancak isticvap duruşmasına katılmadıklarından imzanın ikrar edildiğinden sözleşme hükümlerinin davalıları bağlayacağından ve bankacı bilirkişinin 08/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Hafriyat Nak. Teks. Müh. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic.

Ltd. yönünden 128.899,41 TL asıl alacak, 741,84 TL işlemiş faiz, 919,63 TL komisyon masrafı, 37,08 TL BSMV olmak üzere toplam 130.597,96 TL alacak ve diğer davalılar ... Dekorasyan İnş. Yapı Malzemeleri Tic.

Ltd.Şti., ..., ..., ... yönünden ise 56.080,89 TL asıl alacak 288,08 TL işlemiş faiz, 919,63 TL komisyon masrafı, 14,40 TL BSMV olmak üzere toplam 57.303 TL davacı bankaya davalıların borçlu olduğu bu miktar itirazlarda davalıların haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğundan davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Yapı Malzemeleri İnş. Hafriyat Nak. Teks. Müh. Eml. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd.Şti. yönünden 27.200 TL gayri nakdi bedelin alacağın muaccel olduğundan faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacının takipte kötü niyetli olduğu sabit olmadığından davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.