Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/780 K.2023/267

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yargılama gider ve harçları karşılayabilecek güçte olmadığını bu nedenle adli yardım taleplerinin olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine 02/11/2009 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10481 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmış olduğunu, takibe dayanak kıymetli evrak 06/08/2015 tarihli 50.000,00-TL'lik çek olduğunu, müvekkilinin dava konusu takibi eski iş yerine gelen haciz ihbarnamesi ile öğrenmiş olduğunu, imzaya itiraz süresini kaçırdığını ve iş bu davayı açmak durumunda kaldığını,

takip konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi sonucunda bu durumun ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10461 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesindeki paranın ve bundan sonra tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesine,

Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2015/10461Esas sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu yapılan miktarı haksız ve kötüniyetli bulunduğundan, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının çekte ciranta konumunda olup takibe konu çeki cirolayarak kendisinden sonraki cirantaya teslim etmiş olduğunu, davacı hukuka ve usule aykırı olarak ve kötü niyetle hareket ederek çekteki imzasını ve çekteki borç ilişkisinin varlığını inkar etmekte olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davasının reddi gerekmekte olduğunu, takip konusu çek yasal süresi içinde ödenmeyince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2303 D.

İş Sayılı dosyası ile davalının da aralarında bulunduğu borçlular hakkında (çek keşidecisi ve cirantalar) kambiyo hukukuna uygun olarak ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını ve mahkeme tarafından duruma uygun olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı tarafça itiraz imkanı varken ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğini, bu ihtiyati haciz kararı ile Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/ 10461 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, icra takibinin kesinleşmesi akabinde de 14.02.2020 tarihinde taraflarınca talep açılarak davacının araç ve taşınmazlarının haczi talep edilmiş olduğunu,

söz konusu çekin müvekkiline ciro yolu ile geçmiş olduğunu, borçlu ile yetkili hamil arasında başka cirolar da bulunmakta olduğunu, müvekkilinin çeke ilişkin kontrol yükümlülüğü ancak ciro silsilesine dikkat etmek ve çek üzerinden basit bir incelemeyle anlaşılabileceğini hususlarının dikkate alabileceğini, somut olaydaki çekte ciro silsilesi düzgün olduğunu, çek üzerinden anlaşılabilecek tahrifat vs. olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/10461 sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Bursa CBS’ye, Yapıkredi Bankası’na, Akbank’a, Denizbank’a, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün icra takibine konu 50.000,00TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sırasında dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Grafolog bilirkişinin 11/02/2023 tarihli raporunda özetle; Dosya içerinde celp edilen mukayese konusu kurumlardan celp edilen ıslak imzalı belge asılları, mahkeme huzurunda alınmış imza mukayeseleri ile dava konusu çek üzerinden yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çekte bulunan imzanın davacı Murat Gül' ün elinin ürünü olmadığı, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.İcra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/02/2023 tarihli raporda özetle;

mahkeme dosyasında toplanan imza incelemesine konu mukayese belgeler,mahkeme dosyasında davacı tarafından mahkeme huzurunda alınan imza-yazı örnekleri ile dava konusu çek üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu çekteki imzanın davacı Murat Gül' ün eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

buna göre Bursa 11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10461 Esas sayılı icra dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak ve ilgili çeke dayalı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 182779 · ¸E-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 182779 · ¸E-imzalıdır.