Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/804 K.2023/257

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin 16 Y ...

Plakalı WDD9061551N485352 şase nolu Mercedes-Benz marka Sprinter Model Kurtarıcı cinsi aracın maliki olduğunu, müvekkilin 0 KM kullanılmamış Mercedes 515CDI EURO5 Dizel bir motorun aracına takılması konusunda davalı ile anlaştığını, buna göre müvekkil aracında takılı bulunan 65195530620236 numaralı motoru verecek, üzerine 52.000 TL ödeyerek yeni motoru montaj dahil satın alacağını, müvekkilin anlaşmanın yapıldığı 27.09.2021 tarihinde ürün bedelini ödemiş ve yeni motor takılmak üzere aracını teslim ettiğini, en fazla 1 hafta sürede tamamlanması gereken motor montajı 5 ay sürdüğünü,

bu 5 ay süresince müvekkil aracı işletemediği için kazanç kaybı da oluştuğunu, uzunca süren montaj işleminden sonra 20.02.2022’de işlemin bittiği ve aracı teslim alması gerektiği müvekkile bildirildiğini, araç teslim alınırken yeni motorun takılmış olduğu,

motorda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkabilecek bir ayıp bulunmadığının görüldüğünü, araç teslim alındıktan sonra 22.2.2022 tarihinde tekrar motor arızası vererek kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine satıcıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, satıcının bu ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi yapılan görüşmelerin de sonuç vermediğini, araca ilişkin ayıbın tespiti hususunda Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırıldığını, görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine müvekkilce araca yeni motor takıldığını, ayrıca yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanamadığını,

bu nedenlerle sözleşmeden dönme sonucu ayıplı motorun satıcıya iadesi ile müvekkilin teslim ettiği 65195530620236 numaralı motorun müvekkile verilerek ayrıca 52.000 TL satış bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilin verdiği motorun geri verilmesi mümkün olmaması halinde şimdilik 100 TL motor bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 100 TL kazanç kaybının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aradan geçen zaman nedeni ile daha yüksek bedele motor takılabilmesinden kaynaklı şimdilik 100 TL munzam zararın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılı beyanlar, İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24 D.iş sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, eser sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi, kazanç kaybı ve munzam zarar alacağı istemine ilişkindir. İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/24 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından dava konusu araca takılan motorun halihazırdaki durumunun ve arızalarının tespiti, ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli olup olmadığı, onarım için gerekli masrafı ve sürenin ne kadar olacağının tespitine karar verilmesine ilişkin açılan tespit davası olduğu anlaşıldı.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesince keşif günü tayin edilip, makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu temin edildiği, bilirkişi raporuna göre; ortaya çıkan arızaların normal bir şahsın ilk muayenesinde olağan bir inceleme ile tespit edilebilecek mahiyette ayıplar olmadığını, araçtaki söz konusu yapılan zaman içinde kullanım ile beraber ortaya çıkan nihayet detaylı inceleme ve kontrol ile tespit edilebilecek mahiyette gizli ayıplar olduğunu, bu tip ayıpların bizzat ilgili tarafından detaylı bir inceleme ile ortaya çıkartılabileceği gibi genellikle uzman bir şahıs tarafından yapılan incelen sonucunda belirlenebilir mahiyette olduğunu,

tespite konu motorun yenisi ile değişimi durumunda rapor tarihi itibariyle 110.000,00 TL ile 120.000,00 TL bedeli aralığıyla yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.

Mahkememiz 15/12/2022 tarihli celsesi 4 no'lu ara kararı ile mahallinde 1 makine, 1 otomotiv ve 1 nitelikli hesap uzmanı refakatinde keşif yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline keşif delil avansını yatırmak üzere 4 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilinde delil avansının yatırılmadığı bu sebeple keşfin yapılamadığına dair mahkememizce tutanak tutulduğu görülmüştür.

O halde somut olayda; davacıya ile davalı arasında 16 Y ... plakalı araca yeni motor montajının yapılmasına yönelik eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, davalının yüklenici, davacının ise iş sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalının yapmış olduğu motor değişim ve montaj hizmetinin ayıplı olduğu ileri sürülerek ayıptan kaynaklı sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi, kazanç kaybı ve munzan zarar alacağı talep etmiştir.

Davacı tarafından araç üzerinde delil tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de raporun davalı tarafa tebliğ edilmediği ve tek taraflı araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığından tek başına düzenlenen rapor yapılan işin ayıplı olduğu ve ayıbın niteliği, ayıbın sözleşmenin feshini gerektirir nitelikte olup olmadığı, kazanç kaybı ve munzam zarar alacağı için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez.

Bu itibarla araç üzerinde davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı, ayıbın sözleşmenin feshini gerektirip gerektirmediği, ayıbın niteliği, türü, kazanç kaybı ve munzam zarar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur.

Yine bilindiği üzere 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " dava konusu yapılan işin ayıplı olduğunu ileri süren davacının bu iddiasını ispat yükü davacıdadır. Dolayısıyla davacı vekiline keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması için duruşmada kesin süre verilmiş verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK' nın 324. Maddesi uyarınca bilirkişi delilinde vazgeçtiği ve kesin süre uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmaktadır.( YHGK.nun 12.12.2012 gün 2012/9-1170 E.2012/1172 K.)

Bu durumda taraflar arasında davalının yapmış olduğu işin ayıplı olduğu ileri sürülerek sözleşmenin feshi, kazanç kaybı ve munzam zarar miktarı yönünden usulune uygun delillerle ispat edilemediğinden yine tek başına delil tespiti raporuna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacak olması yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 136164 · ¸E-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 136164 · ¸E-imzalıdır.