Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/909 K.2023/1090

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Eskişehir Şubesi ile dava dışı ... (TCKN:........) arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildikten sonra, kalan borç için ... aleyhine ölüm kaydı bulunması sebebi ile icra takibinin başlatılamadığını, mirasçılık belgesi alınarak ... mirasçıları ... (TCKN: ....) ve ... (....) aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takip başlatıldığını, ... için takibin kesinleştiğini, ... tarafından ise Diyarbakır İcra Müdürlüğünden muhabereyle ''Oğlum ... adına bana gelen borçları kabul etmiyorum ve ben onun malvarlığını da reddi miras mahkemesinden reddetim.

Gereken işlemlerin yapılmasını arz ederim.'' denilerek borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, reddi mirasa ilişkin herhangi bir kararın dosyaya ibraz edilmediğini, işbu davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınmasına, nakdi alacakları için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalının zorunlu arabuluculuk görüşmelerine geçerli bir mazeret göstermeksizin katılmamış olup, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve müvekkili banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın vefatından sonra her ne kadar müvekkili ve diğer mirasçılar açısından mirasın reddi davası açılmışsa da bu davaların usuli eksiklik sebebi ile esasa geçilmeksizin kapanmış olduğunu, ancak müvekkili ve diğer mirasçılar açısından Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2022/762 Esas no ile usuli eksikliklerin tamamı giderilerek mirasın hükmen reddi davası açıldığını, müvekkilinin açmış olduğu mirasın hükmen reddi davası sebebi ile bahse konu davanın reddine karar verilmesi ve Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/762 Esas nolu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasından dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı ... Bankası T.A.O Eskişehir Şubesi ile ... arasında 14/01/2014 tarihli 1.000.000.00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, davacının takip tarihi itibariyle hesaplanan borcunun.

25.003,23 TL asıl alacak, 35.379,96 TL işlemiş faiz, 541.959,25 TL işlemiş %39 Temerrüt faizi, 28.635,67 TL BSMV toplamı, 72.793,20 masraf olmak üzere toplam 703.773,31 TL borçlu olduğu, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar toplamı 25.003,23 TL nakdi kredilerin asıl alacak toplamı için işletilecek %39,00 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek, tahsilatın TBK 100.mad. göre faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği,

Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/762 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mirasın reddi davası ,bu dosyanın davacısı Vakıfbank'ta hasım gösterilerek açıldığı için bu dosya da davanın kabulüne karar verilse bile reddi miras davasının kabulü halinde bizim kararımızın infazı mümkün olmadığından reddi miras davasının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görüldüğünden, bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda, davacı bankanın davalıdan 25.003,23 TL asıl alacak, 35.379,96 TL işlemiş akdi faiz, 541.959,25 TL işlemiş temerrüt faizi, 28.635,67 TL Bsmv, 72.793,20 TL masraf olmak üzere toplam 703.771,31 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Üye ...... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.500,00 TL bilirkişi gideri, · 336,00 TL tebligat posta gideri · 1.836,00 TL toplam gider