Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/960 K.2024/405

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil firma; davalıya aıt Ticari Plakalı aracı 01.09.2019 tarihli ticari plaka kira sözleşmesi ile kiralamış, aynı sözleşmeyle davalıya ait Şase, Motor numaralı aracı ise.

81.000,00-TL ödeyerek satın aldığını, fakat araç bedelini ödeyerek satın alan müvekkil firma, devir işlemi için defalarca davalılarla irtibata geçmesine rağmen hiçbir sonuç alamamış, araç müvekkil firmaya devredilmediği gibi, davalılarca müvekkil kooperatifin rızası ve haberi olmadan alınarak başkasına satıldığını, meslek kolu taşımacılık olan müvekkilin bu süreçte satın aldığı aracı kullanamadığı gibi, ödediği araç bedeli de davalılarca iade edilmemiş, ekonomik sıkıntılar içerisinde türlü zorlukta araç bedelini ödeyen müvekkil maddi açıdan büyük ölçüde mağduriyet yaşadığını, bu sürede,

bedelin iadesi davalılardan şifaen defalarca talep edilmesine rağmen, müvekkil kooperatife söz konusu bedel iade edilmemiş, bunun üzerine tarafımızca ... 6. Noterliğinin ... Yevmiye No ve 10,06.2022 tarihli ihtarnamesiyle davalılara ihtar gönderildiğini, fakat bu ihtarname sonrasında da, davalılarca müvekkile herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, alacak konusu taleplerimiz doğrultusunda ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/...

Arabuluculuk Dosya No'suyla arabulucuya başvurulmuş, davalılar mazeret bildirmeksizin toplantıya katılmamış ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ...

Plakalı Şase, Motor numaralı 2002 Model Mercedes/Sprinter marka araç bedelinin(bilirkişi marifetiyle belirlenecek güncel bedelinin) satın atma tarihi olan 01.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (...) avukatı aracılığı ile 05.10.2022 tarihi cevap dilekçesinde özetle; davacının 81.000,00 TL karşılığı aracı satın aldığı iddia ettiğini, aracın bedelini kime ödedi ise ondan talep etmesi gerektiğini, davalının araçtan kaynaklı borçtan yana bir sorumluluğunun olmadığını, bahse konu aracın malikinin diğer davalı ... olduğunu, aracın çalıştırma hakkını her ay bedelini ödemek şartı ile ... adlı şahıstan kiraladığını ve çalıştırdığını, bahse konu aracın ...

Servis Taşımacılığı (... ve ...) çalıştırmaya başladığı, faturaların kesildiğini, sonrasında aracın ... Servis Taşımacılığı'ndan ... Koop.'a devredildiği, iki firma arasındaki para transferinden bilgi sahibi olmadığını, çalıştırma hakkını aldığı aracın ... Servis Taşımacılığı firmasına devrini yaptıktan sonraki süreçte devreden çıktığını, ...

Servis firmasının da davaya davalı olarak dahil edilmesini, talep edilen alacak ile alakalı sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalının (...) avukatı aracılığı ile 25.01.2023 UYAP çıktısı tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahse konu aracı 81.000,00 TL karşılığı satın aldığını iddia ettiğini, sözleşenin başladığı tarihte aracın kendi üzerine kayıtlı olduğunu, davacı ile aralarında bir sözleşmenin olmadığını ve herhangi bir ödemenin tarafına yapılmadığını, davacının aracı 3. Şahsa devrinden sonra 3. Ki in kendisine ulaşması ile konudan haberdar olduğunu, verdikleri tepkiden sonra davacının aracı devrettiği kişiden geri aldığını, diğer davalı ... ile olan sözleşmesine dayanarak aracı sözleşme bitiş tarihine kadar teslim etmediğini, bu sebeple zararı olduğunu, beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 802,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 460,57 TL'nin iadesine,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,

5-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı25/04/2024

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.