Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/963 K.2023/304

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/04/2022 tarihinde müvekkilinin 16 MCN 61 plakalı aracı ile Bursa ili Yıldırım Beyazıt Bulvarı istikametinden Ankara yolu Caddesine seyir halinde iken 2. Sanayi Caddesi istikametinden gelen 16 S 8363 plakalı araç sürücüsüne kırmızı ışık yanmasına rağmen kontrolsüz bir şeklide yola çıktığını ve müvekkiline ait aracın sağ ön kapısından başlayarak sağ arka çamurluğuna, aracın direk ve tavanına kadar zarar verdiğini, müvekkiline ait araçta kdv dahil 107.708,29 TL hasarın meydana geldiğini, davalı tarafa ait aracın trafik sigortasının poliçe limiti aracın 43.000,00 TL'lik hasarını karşıladığını,

bakiye kısmının ise müvekkilinin kaskosundan karşılandığını, davalı tarafın değer kaybından %100 sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'ye kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleriyle ilam vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Temz. İnş. Taah. Trafik Müşav. Personel Destek Hizmt. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia edilen zararına ilişkin olarak açacağı davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı yanın davada sigorta şirketini taraf göstermediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki veya işin mevcut olmadığını, davacının iddiasına göre haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlığın mevcut olduğunu, davacı tarafın davasının öncelikle husumet, görevsizlik ve zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemece esasa girilmesi halinde hukuka yarar yokluğu ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava 28/04/2022 tarihli meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespitine yöneliktir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden 1 Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 16 S 8363 Plaka Sayılı Minibüs Sürücüsü Davalı ...’ın: Karayolları

Trafik Kanunu’nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95/c), (109/a) ve

(157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli

Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/h) '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal

ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 16 MCN 61 Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Mehmet CAN’ın: Dava konusu trafik

kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin

herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6102 Sayılı TTK 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağına yönelik düzenleme olmalıdır. Yine kanunun 19/2. maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira TTK'nu gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticaret esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil niteliğinde trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı için tazminat istemine dayandığı, bu nedenle TTK'da düzenlenmediği, davacı ... ve davalı ...'ın gerçek kişi olduğu, yapılan araştırmaya göre davalıların tacir olmadığı, davacıya ait araın ticari araç olmadığı, davalılar arasında ZMMS sigortacısının da taraf olarak yer almadığı, bu durumda ihtilafın TTK'nın 4/1. maddesinde açıklandığı şekilde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle açılan davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.(İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ 2021/1584 E.-2022/1825 K. Sayılı ilamı) Dolayısıyla HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yoksunluğundan görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, davanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

16/03/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.