Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1194 K.2025/1284

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinden müvekkilinin haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takipten müvekkilinin haberi olması sonrasında banka ile görüşüldüğünü ve borcun kaynağının ...'e olan kefalet gereği takibin başlatıldığının beyan edildiğini, söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı banka ile yapılan görüşmelerde müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ile kefil olduğunu bu sebeple asıl borçlu ...'in tüm banka işlemlerinden sorumlu tutulacağı belirtilmişse de söz konusu husus hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili sadece asıl borçlunun araç kredisine kefil olduğunu, söz konusu kredinin asil borçlu tarafından ödendiğini, müvekkili başkaca bir genel kredi sözleşmesine kefil olmadığını, tek bir genel kredi sözleşmesinde yer alan kredi alanın doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak kefilim beyanına dayanılarak yapılan takip işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin tek bir Genel Kredi Sözleşmesi ile asil borçlunun tüm sözleşmelerine kefil olacağı düşüncesinin hukuka uygun olmadığını, bu hususta ... görüşleri mevut olduğunu,

davalı taraf ile yapılan görüşmelerde ayrıca müvekkilinin başkaca sözleşmelerde imzası olduğunun beyan edildiğini, fakat müvekkili usule uygun olarak başkaca kefillikte bulunmadığını, bu sebeple yapılan kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davalı taraf ayrıca takip talebinde sözleşmeleri de ek olarak göstermişse de takip dosyasında söz konusu eklerin bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tek bir genel kredi sözleşmesinden asil borçlunun tüm kredilerinden sorumlu tutulup kefilliği üzerinden takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını,

davalı tarafça başlatılan haksız icra takibi ile müvekkilinin mirasçısı olduğu taşınmaza da satış yetkisi İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verildiğini, davanın kabulü ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin ... 12. İcra Müdürlüğü 2019/...

Esas sayılı dosyasına binaen davalı bankaya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; somut olayda borçlu icra dosyasında kendisine tebellüğ edilen ödeme emrine itiraz etmediğini, borçlunun borcuna itiraz etmediğini göz önünde bulundurulduğunda menfi tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından söz edilebileceğini, borçlu ... dava dilekçesinde icra takibinden haberdar olmadan takibin kesinleştiğini iddia ettiğini, ... 12. İcra Dairesi 2019/...

E. sayılı dosyanın safahatı incelendiğinde tebligat gönderildiğini ve kendisinin tebligatı bizzat teslim aldığı görülmekte olup tebliğ mazbatasının dosyaya işlenmesinden sonra takip kesinleştirildiğini, bu yönden yapılan itirazlar geçerli bir hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kefil ...'ın borcun tamamından ve temerrüde düşülen kısmından müteselsilen sorumlu olduğunu, herhangi bir hukuka aykırı durum söz konusu olmadığını, kefilin sadece araç kredisine kefil olduğu iddiası gerçek dışı olduğunu, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde bu sözleşmede ...'in kefili olduğu ve sözleşmenin yalnızca araç kredisiyle sınırlı olmadığını,

Davacı tarafın araç kredisi haricinde diğer sözleşmelere kefil olmadığı iddiası yukarıda verilen ... kararında da görüleceği üzere genel kredinin tamamından müteselsilen sorumlu olmakla sonuçlandığını, bu durumda söz konusu iddialar sübut bulmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, haksız davanın neden olduğu zararın giderilmesi için icra takibi konusu alacağın %20'si oranında davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, banka kayıtları bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının davalıya ... 12. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, banka kayıtları üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 30/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ... ile davalı ... ... Bankası A.Ş. .../...

Şubesi arasında, toplam 121.000.00TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.

Sözleşmenin müteselsil kefili ... olup kefalet limiti 121.000.00 TL olduğunu, davacının, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntılarının, 95.631,71 TL Asıl alacak, 1.663.62 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%48,00 oranından hesaplanmıştır.), 83.18 TL TemerrütFaizin % 5 gider vergisi, 10.441.19 TL Asıl alacak, 13.92 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%24,00 oranından hesaplanmıştır.), 0.70 TL TemerrütFaizin % 5 gider vergisi, 107.834.32 TL toplam borçlu olduğu hesaplandığı,

icra takibine konu taksitli kredi ve Kredi kartı kredisinin Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla ... tarafından imzalandıktan sonra kullandırıldığı bildirilmiş olmakla, davacının dava dışı ... ile davalı ... ... Bankası A.Ş. .../...

Şubesi arasında akdedilen, toplam 121.000.00TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ilişkin kefaletinin yasanın aradığı şekle uygun olduğu, bankacı bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu , bu hali ile bilirkişi raporunda hesaplandığı şekli ile davacının takip tarihi itibari ile 95.631,71 TL Asıl alacak, 1.663.62 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%48,00 oranından hesaplanmıştır.), 83.18 TL TemerrütFaizin % 5 gider vergisi, 10.441.19 TL Asıl alacak, 13.92 TL (İşlemiş yıllık Faiz;%24,00 oranından hesaplanmıştır.), 0.70 TL TemerrütFaizin % 5 gider vergisi, 107.834.32 TL toplam borçlu bildirilmekle,

takip tarihinde buna aşan miktar bakımından davanın kabulü, hesaplanan borç kadar olan bakımından ise davanın reddi gerekmiş; buna göre davanın kısmen kabulü ile, ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayıl takip dosyasından davacının davalıya 1.509,34-TL (işlemiş faiz), 75,47-TL (BSMV), (71,05-TL (kredi kartı), 157,28-TL (kredi kartı işlemiş faiz), 7,86-TL (BSMV) ) toplam 1.821,00-TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır