Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1237 K.2024/717

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... TEKSTİL NAKLİYE TURİZM SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. -

DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2017

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve miktarlarda kumaş verme işi gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan kumaşın eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkil ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 30.478,29 TL tutarındaki fatura bedelerinden kaynaklanan alacak bedelinin ödememesi neticesinde davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, bu nedenle davalının ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun takibe, borca ve ferilerine ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davanın konusunun taraflar arasındaki ilişkinin varlığı değil, taraflar arasında süregelen ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı bir borcun var olup olmadığı hususdan kaynaklandığını, müvekkil şirketin, davacı ile ticari ilişkisine konu bakiye borcunu muhtelif tarihlerde teslim etmiş olduğu çeklerde eksiksiz ödemiş olmasına rağmen davacı, kur farkı adı altında mesnetsiz bir fatura düzenleyerek müvekkilden alacak talep ettiğini,

taraflar arasında yapılan mutabakat gereği müvekkil firmanın davacıya uzlaşılan miktarı cari hesaplar gereği eksiksiz ödediğini, ancak tarafların anlaştığı ve uzlaştığı miktar üzerinden davacı firmanın ödeme tarihindeki dolar kurunun TL cinsinden miktarına isabet eden kısmına fark faturası düzenlendiğini ve İcra müdürlüğünce ilamsız takibe konu edildiğini, bu durumun ticari etkilere aykırı bir durum olduğunu, davacı döviz kurundaki artışın yasalara aykırı bir şekilde kendisine gelir elde etmek üzere kullandığını, ticari ilişkide döviz anlaşması olmadığı gibi cari hesaba istinaden çeklerin keşide edilip çeklerin karşılığının da ödendiğini,

karşı tarafın itirazının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede ve süregelen fiili uygulamada kur farkına dair bir kayıt bulunamadığını, bu nedenle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasında, 30.478,29 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 15/04/2024 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.

Mahkememizce 15/04/2024 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 15/04/2024 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸