Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1281 K.2024/621

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı banka tarafından borçlu ... aleyhine ...

14. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibinden müvekkili bankaya 15/04/2022 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi ile borçlu ... adına ... ... şubesi nezdinde ... numaralı 0,02-TL bakiyeli hesabının olduğunun tespiti ile söz konusu bakiye üzerine haciz tesis edildiğini, icra müdürlüğü tarafından 20/07/2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi ile bankanın sehven fek yazısı olduğunun sanılarak fek olarak işlem yapılarak borçlunun ilgili hesabı üzerine konulan blokenin kaldırıldığını, icra müdürlüğünce gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini,

icra müdürlüğü tarafından müdürlüğü tarafından gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın takip dosyasındaki alacağa ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla icra müdürlüğü tarafından müvekkili bankaya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile ...

14. İcra müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasına sunulmak üzere derkenar verilmesini, müvekkili bankaya 16/08/2022 tarihli 3. Haciz ihbarnamesi ile tebliğ edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyası borçlusu ...'e borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça İcra Müdürlüğü dosyasından kendilerine gönderilen 15/04/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine 17/04/2022 tarihli ... sayılı yazı ile cevap verildiği belirtilmişse de, icra müdürlüğü dosyası içeriğinde dava dilekçesi ekinde sunulan ve icra müdürlüğü dosyasına sunulduğu bildirilen cevap yazısına rastlanamadığını, ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan ve icra müdürlüğüne sunulduğu bildirilen yazı cevabı incelendiğinde üzerinde icra müdürlüğü tarafından teslim alındığını belirtir havale kaşesi bulunmadığı gibi eğer kep üzerinden gönderildi ise buna ilişkin kep delili de sunulmadığından,

birinci haciz ihbarnamesine cevap yazısının icra müdürlüğü dosyasına sunulup sunulmadığı yahut sunuldu ise icra müdürlüğünün kusuru ile dosya içeriğine dahil edilmediği hususu tarafımızca bilinemediğini, Birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi yahut verildi ise icra müdürlüğü tarafından dosya içeriğine kaydedilmemesi,

ikinci haciz ihbarnamesi 22/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16/08/2022 tarihinden bir gün sonra 17/08/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine cevap verilerek paraların dosyaya yatırılması gözetildiğinde, davalı müvekkili bankanın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinde kendisine atfedilebilecek hiç bir kusuru bulunmadığından,

huzurdaki dava aleyhe sonuçlansa bile davacı taraf dava açılmasına kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine, Mahkemece aksi kanaat hasıl olması durumunda dava açılmasına kendi kusuruyla sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ... 14. Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı, davalı (alacaklı) tarafından İcra ve İflas Yasası'nın 89. maddesi gereğince tebliğ ettirilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığını belirterek, takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur,

Mahkememizin 2022/... esas, 2022/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13.11.2023 tarih 2023/ esas, 2023/ karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 13.11.2023 tarih 2023/ esas, 2023/ karar sayılı kararında "..... Bu itibarla mahkemece davacının birinci haciz ihbarnamesine cevaplı itiraz sunup sunmadığının tespiti ile sonucuna göre haklılık durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirime ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. " denilmektedir.

... 5. Genel İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyasında 18.04.2024 havale tarihli cevabi yazısında birinci haciz ihbarnamesine 17.04.2022 tarihinde Yapı Kredi Bankası tarafından cevap verildiği bildirilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 89. Maddesinin 1. Fıkrasında; "Hamiline ait olmıyan veya cirosu kabil bir senetle müstenit bulunmıyan alacak veya sair bir talep hakkı veya borçlunun üçüncü şahıs elindeki taşınır bir malı haczedilirse icra memuru; borçlu olan hakiki veya hükmi şahsa bundan böyle borcunu ancak icra dairesine ödiyebileceğini ve takip borçlusuna yapılan ödemenin muteber olmadığını veya malı elinde bulunduran üçüncü şahsa bundan böyle taşınır malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini, malı takip borçlusuna vermemesini, aksi takdirde malın bedelini icra dairesine ödemek zorunda kalacağını bildirir (Haciz ihbarnamesi).Bu haciz ihbarnamesinde, ayrıca 2, 3 ve 4 üncü fıkra hükümleri de üçüncü şahsa bildirilir."

İcra İflas Kanunu'nun 89. Maddesinin 2. Fıkrasında; "Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur."

İcra İflas Kanunu'nun 89. Maddesinin 3. Fıkrasında. "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. ................" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası vazgeçme/feragat ile kapatıldığından dava konusuz kalmış olup karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Birinci haciz ihbarnamesine 17.04.2022 tarihinde Yapı Kredi Bankası tarafından cevap verildiği anlaşılmakla davalı yan davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır