Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1337 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılar/borçlular hakkında ... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcu nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, dava açılış öncesi arabuluculuk yoluyla davalılarla anlaşmak istenmiş ancak anlaşma sağlanamadığını, davalılar kredi sözleşmesi,

ihtarname ve banka hesap kayıtları ile sabit olacak şekilde borçlu olduğunu, davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline,takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalı hakkında %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, müvekkili ... Mob. ....Tic. Ltd. Şti. ise bu kredi sözleşmelerine ilişkin kefalet sözleşmesi imzaladığını,müvekkili davalılar aleyhine, davacı banka tarafından bahsi geçen sözleşmelerde davalı ... Mob. ....Tic. Ltd. Şti. kefil sıfatıyla borçtan sorumlu tutulduğundan bahisle ...

İcra Müdürlüğünün 2023/...

E. sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca bu haksız takibe itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, söz konusu davaya konu icra takibinde davacı banka tarafından 10.994,68 TL asıl alacak 125.720,77 TL işlemiş faiz 6.286,04 TL bsmv olmak üzere 143.001,49 TL toplam alacak üzerinde icra takibi başlatılmış olup söz konusu takipteki asıl alacak miktarı faiz oranı ve faiz miktarı ve diğer talepleri tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacı banka ...

1. Noterliğinin 16/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu şirketin banka hesapları, hiçbir sebep bildirilmeksizin ve gerekçesi açıkça belirtilmeksizin kat edilerek tüm alacak olarak toplamda 64.604,93 TL ihtarla talep edildiğini, ancak hesap kat ihtarında davacı bankaya yapılmış olan ödemeler dikkate alınmadığını, düzenlenen hesap kat ihtarında yapılan ödemeler dikkate alınmamış;

anapara ve faiz hesaplamalarında hataya düşüldüğünü dolayısıyla gerçeği yansıtmayan, usule ve yasaya aykırı olarak düzenlenen ihtarnameye karşı cevab-i ihtarnameleriyle itiraz edildiğini, bu itirazlar sebebiyle davacı bankanın alacağı muaccel hale gelmemiş olup talep edilebilir likit bir borç mevcut olmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki belirttikleri üzere iş bu hesap kat ihtarına ...

4. Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarıyla itirazda da bulunulduğunu, müvekkili ... ... Mobilya Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2022/... E. 2022/... k. sayılı dosya 26.05.2022 tarihinde davalı asıl borçlu ... ... .. Ltd. Şti.

Yönünden konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, bu husus davacı bankanın bilgisi dahilinde olup, davacı konkordato yargılamasında feri müdahil olarak yer aldığını,dolayısıyla tasdik edilen konkordato projesinde davacı bankanın alacağı da yer aldığını, müvekkili ... ...

Mobilya Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından konkordato dava dosyasına davacı banka tarafından beyan edilen ve hesap kat ihtarından da belirtilen borç 64.604,93 TL iş bu dava tarihinden ve dava konusu yapılan icra takibinden önceki bir tarihte ödendiğini, kaldı ki söz konusu tasdik edilen proje kapsamında da davacıya müvekkilinin borcu olarak bu miktar belirtilmiş ve kabul edildiğini, müvekkilinin de tasdik olunan bu proje kapsamında belirlenen borcu ödeyerek dosya borcu kapatıldığını, asıl borçlu adına sona eren borç kefillerin sorumluluğunu da sona erdirdiğini,

yapılan ödemeler dikkate alınmadan icra takibi yapıldığını,davalı asıl borçlu şirketin borcu likit d olmadığını, davacı tarafça bildirilen alacaklar konkordato nihai raporunda çekişmeli alacak olarak kayıtlara geçtiğini, alacaklı tarafın bildirdiği alacak miktarı borçlu tarafından reddedilmiş ise, reddedilen miktar yönünden alacaklının İİK.

308/b maddesi uyarınca “çekişmeli alacak” (kayıt kabul) davası açma hakkı bulunduğunu, alacağı çekişmeli hale getirilen alacaklı, bu dava hakkını derhal değil, konkordato projesi hakkında tasdik kararı verilmesinden itibaren 1 ay içinde kullanabileceğini, davacı tarafından konkordato projesinin tasdikinden itibaren 1 ay içinde açılmış bir çekişmeli alacak davası da bulunmadığından davacının konkordato projesinde belirttiği miktar yönünden borç kesinleşmiş olup müvekkil tarafından söz konusu borç ödendiğini,borcun ödendiğine ilişkin dekont ekte sunulduğunu,

iddiaları ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla görüldüğü üzere müvekkili asıl borçlu ... ... tarafından bankaya olan borç ödenmiş olmasına rağmen davacı banka tarafından hukuka aykırı olarak icra takibi vasıtasıyla talep edilen faiz de fahiş olarak belirlendiğini, davaya konu ... İcra Dairesi 2023/...

E. Sayılı icra takibinde yüksek oranda temerrüt faizi talep edildiğini, söz konusu faiz oranları da davacı banka tarafından fahiş olarak belirlenmiş ve fazla olarak hesaplandığını,alacak miktarı ve faiz oranı dikkate alındığında görülecektir ki faiz fahiş olarak uygulandığını, bu husus, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ve ödeme emrinin detaylı incelenmesiyle de ortaya çıkacağını, dolayısıyla söz konusu faiz oranlarını da kabul etmediklerini, davalı banka ile yapılan kredi sözleşmelerinde müvekkilleri kendilerinin belirlemiş olduğu faiz oranı bulunmadığını,

faiz oranı davacı bankanın genel işlem koşulu olarak müşterileriyle yapmış olduğu tüm sözleşmelere ilişkin düzenlenmiş bir madde olması nedeniyle geçersiz bir madde olduğunu, bu durumun bilirkişi incelemesinde dikkate alınmasını talep ettiklerini, cevap dilekçesinin kabulüne, haksız açılan davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası,davacı bankaya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.727,10 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 1.299,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-(Davacı tarafın davalılardan yargılama gideri talebi bulunmadığı hususu gözetilerek) Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-(Davacı tarafın davalılardan yargılama gideri talebi bulunmadığı hususu gözetilerek)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-(Davacı tarafın davalılardan vekalet ücreti talebi bulunmadığı hususu gözetilerek)Davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.02/04/2024

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸