Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/226 K.2023/1027

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/65 Esas ve 2022/517 Karar sayılı Kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydedilerek mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Dursunbey İlçesi, Durabeyler Mahallesinden ... isminde bir şahıstan 2019 yılında 15.000.00 TL'ye araç satın aldığını, 1000.00 TI.

Peşin, bakiyesine 14.000.00 TL ödemeli tek senet verdiğini, aradan 4 gün geçtikten sonra arabada aradığı şartların oluşmaması nedeniyle satın aldığı aracı yanında bulunan ... ile birlikte ...'e geri verdiğini, o esnada senedin ...'te bulunmaması nedeniyle senedi ... isimli şahsa iade edip senedin kendisine ulaştırılacakken, ...'in cezaevine girmesi sonrasında davalının ...'in evine gittiği, duvarda asılı bulunan ...'e ait torbayı aldığını, torbanın içinde bulunan söz konusu senedi alarak Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, kendisinin verdiği senedin ... adına olduğunu,

bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliği ile taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın soyut açıklamalar üzerine tesis olunduğunu, davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takip yolu ile icra takibine geçilmiş olup takibin kesinleştiğini, davacı borçlu tarafından dosyaya kısmi ödeme de yapıldığını,

öncelikle kambiyo senetlerine mahsus icra takibine karşı açılan davaya karşı görev itirazlarının mevcut olduğunu ve davacı tarafından kendisi aleyhine başlatılan takipteki bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmesi nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının icra takibine konu bononun kendisinden sadır olduğunu ikrar ettiğini, bu borcun ispatının da kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bono olduğunu, iddianın ileri sürülüş niteliğine göre ispat yükünün tamamen borçlu davacıda olup davacının ancak bono kadar güçlü deliller ile iddiasını ispat etmesi gerektiğini,

açıklanan nedenlerle davacı tarafın haksız, usul ve yasaya aykırı davasının reddine, davacı kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.

Kambiyo senetleri birer ödeme aracı olup borçlu, bononun teminat olarak verildiği, bedelsiz kaldığı vb... yönündeki iddialarını ancak yazılı ve kesin delillerle ispatlamalıdır. Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/2939 Esas, 2019/4786 Karar, 2017/3521 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararları) Ayrıca 6102 sayılı TTK'a göre açık (boş) bono düzenlenebilir.

Boş olarak düzenlenen bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna ilişkin iddiaların da ancak yazılı delillerle ispatı mümkün olup, ispat külfeti davacı borçlu üzerindedir.

HMK’nın 189/3 maddesinde “Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.” hükmü amirdir. HMK'nın 200/1 maddesinde "senetle ispat" ve HMK'nın 200/2 maddesinde de "senetle ispat gereken hallerde karşı tarafın açık muvafakatiyle tanık dinlenebileceği" hususları düzenlenmektedir. HMK'nın 201. maddesinde ise “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacı, Dursunbey İlçesi, Durabeyler Mahallesinden ... isminde bir şahıstan 2019 yılında 15.000.00 TL'ye araç satın aldığını, 1000.00 TI.

Peşin, bakiyesine 14.000.00 TL ödemeli tek senet verdiğini, aradan 4 gün geçtikten sonra arabada aradığı şartların oluşmaması nedeniyle satın aldığı aracı yanında bulunan ... ile birlikte ...'e geri verdiğini, o esnada senedin ...'te bulunmaması nedeniyle senedi ... isimli şahsa iade edip senedin kendisine ulaştırılacakken, ...'in cezaevine girmesi sonrasında davalının ...'in evine gittiği, duvarda asılı bulunan ...'e ait torbayı aldığını, torbanın içinde bulunan söz konusu senedi alarak Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu,

kendisinin verdiği senedin ... adına olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 27/02/2018 düzenleme tarihli, 20/05/2018 vade tarihli, 14.000 TL bedelli bono üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır

Tüm dosya kapsamı ile yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafından her ne kadar tanık deliline dayanılmış olsa da, davalının açıkça muvafakatinin olmaması, dava konusu uyuşmazlığın senede karşı senetle ispat, tanıkla ispat yasağı kapsamında olduğu anlaşılmakla, davacının tanık dinletme talebi mahkememizce reddedilmiş, davacı taraf, senet nedeniyle borçlu olmadığı yönündeki iddiasını yazılı ve kesin delil ile ispatlayamamış, yine dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmamış olduğu anlaşılmakla, davacı taraf iddiasını kanıtlayamadığından sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.