Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/34 K.2024/390

3- ... - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 10/01/2023

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ...’ya ait ... plakalı araç, müvekkil ...’nun sevk ve idaresinde 16.06.2022 tarihinde saat 13.45 civarinda ... ... İlçesi ... Cd. ...

Kavşağı istikametinde ilerlerken ... önünde ...’na ait ve ... tarafından sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu önünde seyreden ... sevk ve iadresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu çoklu araç maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, ...plakalı araç, ...

Sigorta A.Ş.'ne 97196101-310 No.lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile 02.09.2021-02.09.2022 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkile ait ... plakalı araçta oluşan hasar, ... Sigorta A.Ş.’nin gösterdiği ... Oto Genel Servisinde ( Şoför ve yolcu koltuğu başlıkları hariç ) giderildiğini, onarıma ilişkin 26.08.2022 tarih numaralı fatura müvekkilin sigortası ...

Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, bu kaza nedeniyle müvekkile ait 2014 model MERCEDES-BENZ C180 KUPE marka araçta rayiç bedelinde düşüş meydana geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz geçtiğini, bu zararın karşılanması amacıyla, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 07.11.2022 tarihli dilekçe ile talepte bulunulmuş ve davalı şirketçe 23.12.2022 tarihinde 14.854,00.-TL ödendiğini, yapılan ödeme 2014 model ... plakalı MERCEDES-BENZ C180 KUPE marka araçtaki değer kaybını karşılayacak bir bedel olmaması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu zararın tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL aracın değer kaybından kaynaklanan maddi zararın 16.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.ş Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Mevcut poliçede limit 43,000.00 TL olduğunu, müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin,

sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, müvekkil şirket üzerine düşen mali sorumlulukları davacıya 14.854,00 TL değer kaybı tazminatı ödemek suretiyle yerine getirdiğini, toplamda müvekkil şirketin yapmış olduğu ödeme 14.854,00 TL tutarındadır ve poliçeden kalan bakiye 28.146,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen açılan davanın haksız olduğunu,

bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplar dikkate alınarak usulden reddine, esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davada görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından, sigorta şirketi ile tacir niteliği bulunmayan gerçek kişi davalılara birlikte dava açıldığından bu dava da görevli mahkeme genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından müvekkiller açısından ticari faiz istenemeyeceğini, davacı tarafından her ne kadar ticari faiz talep edilmiş ise kazaya karışan araçlar hususi otomobil olduğundan ve taraflar tacir olmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini,

temerrüt tarihi kaza tarihi değil sigorta şirketine başvurulan 07/11/2022 tarihi olduğunu, davacı her ne kadar kaza tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de temerrüt tarihi davacının sigorta şirketine başvurduğu tarih 07/11/2022 tarihi olup mahkemece davanın kabul edilmesi halinde temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,

kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli 14.854 tl ... sigorta tarafından 23.12.2022 tarihinde davacıya ödendiğini,davacının kaza sonrasında aracını kendi seçtiği Özel Serviste yaptırmış olup hasar bedeli davacının aracının kasko şirketi ...

Sigorta tarafından karşılandığını, davacının aracının iç kısmında ve dışı kısmında söz konusu kaza neticesinde bu şekilde zararlar meydana gelmediğini, davacının trafikte aniden durması nedeni ile müvekkil davacının aracına arkadan çarptığını, davacının da bu nedenle arada çok az mesafe olması sebebiyle öndeki araca çarptığını, bu nedenlerle davalı müvekkiller aleyhinde açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar ve poliçe dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KABULÜNE,

15.146,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/11/2022, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 16/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.034,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 245,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 609,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 2400 TL, posta ve tebligat gideri 780 TL olmak üzere toplam 3.180,50 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 245,00 TL ıslah harcı, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.880,30 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.146,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341 md. Gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

18/04/2024 Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.