Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2024/612

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI

... - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVALI :1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI :2-... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ-

VEKİLİ : Av.

DAVALI

3- ... - .../ ...

İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA ANONİM ŞİRKET

VEKİLİ : Av.

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 10/04/2023

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:13.09.2022 tarihinde, araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, işbu değer kaybı zararının tazmini amacıyla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili aracını dava dışı ...

Sigorta A.Ş ( İMMS) tarafında onarımı yapıldığını, ilgili eksper raporu da ekte sunulduğunu, bahsi geçen kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar ortaya çıktığını, ilgili aracın zararları davalı sigorta şirketi tarafından; teminat altına alındığını,dava konusu kazadan ... poliçe numarası ile teminat altına alınan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, uzman bilirkişice hesaplanacak değer kaybının davalı sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş (zmms) ve sürücü ... ve araç sahibi ...

Elektrik A.Ş'den müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkili aracının tamir gördüğü sırada aracından mahrum kalmasından dolayı araç mahrumiyet zararına uğradığını, müvekkili aracından mahrum kaldığı sürecindeki zarardan Yerleşik ... içtihatlarına göre davalı araç sahibi ve sürücüsü işbu zarardan da sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin yeni araç ikame etmesi için gereken makul süre 2 ay olduğunu, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek gösterilen güncel ... kararı uyarınca 2 aylık süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanmasını talep ettiklerini,

bunun yanında müvekkili aracı ile servis işe görmekte olup oldukça yüksek bir gelire sahip olduğunu, servisini işletememesinden dolayı araç mahrumiyet zararına uğradığını, yerleşik ... içtihatları ve Sigortacılık Kanunu uyarınca ZMMS sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararından sorumluluğu bulunmadığını, bu sair nedenle araç mahrumiyet zararının sadece davalı araç sürücüsü ... ve araç maliki ...

Elektrik A.Ş'den müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, dava konusu kaza hukuki niteliği itibariyle haksız fiil teşkil ettiğini, HMK 117 uyarınca davalı taraf haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düştüğünü, bu sair nedenle bilirkişice yapılan hesaplama sonucu belirlenen tazminatlara kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini,yargılama sırasında alanında öncelikle uzman bir bilirkişi görevlendiri lerek;

tanzim edilecek bilirkişi raporları doğrultusunda talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla , şimdilik asgari 100,00-TL Değer Kaybı tazminatı talebi olduğunu, .(HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir.)( Tüm davalılardan müteselsilen tahsil edilmesini talep ettiklerini) şimdilik asgari 100,00-TL Araç Mahrumiyeti Zararı ( Kısmı dava olarak ikame edilmiştir.) (sadece davalı ... ve ...

Elektrik A.Ş müteselsilen sorumlu olması kaydıyla ) müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve sayılan zararların temerrüt tarihinden itibaren tarafımıza avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak ödenmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddi gerektiğini,"... " plakalı araç "02.03.2022-02.03.2023" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından ".../" poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını,müvekkil sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında kaza başına düşen teminatın kazaya ilişkin olarak yapılan hesaplamalara göre ve poliçe limitine uygun olarak ödendiğini, 27/10/2022 tarihinde ZMMS kapsamında rücu ödemesi olarak aracın kasko şirketi olan ...

SİGORTA A.Ş. hesabına hasar dosyası üzerinden 36.587,38TL ödeme yapıldığını, ayrıca davacı ...'ya müvekkili şirket tarafından 21/11/2022 tarihinde 923,73 TL hasar ödemesi ve 31/03/2023 tarihinde 83,39 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ödemelere ilişkin mahsup fişleri ekte sunulan hasar dosyasının içinde olduğunu, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf,

sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, dosyaya dekont sunulmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu takdirde dekont, temin edilerek dosyaya sunulacağını, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini,

gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple mahkemece kusur konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı,

mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın (Değişik:RG-4/12/2021-... ) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, zira dava dilekçesinde belirtilen kararlar işbu dosya ile emsal olmayıp; söz konusu mevzuat değişikliğinin öncesine dayandığını, kabul anlamına gelmemek üzere;

müvekkili şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, tensip zaptı ile müvekkili şirkete müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup ekte hasar dosyası ve poliçeyi sunduklarını,bu sebeple müvekkili şirkete tekit yazılmamasını talep ettiklerini, davacı dava dilekçesinde her ne kadar araç mahrumiyet zararı talep etmiştse de müvekkili sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının tüm talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itiraz olduklarını, davacının, 2918 sayılı kanunun 97. Ve 99. Maddesi gereğince diğer davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia etmekte olup araç sürücüsünün kusurlu olmadığını ve bu konuda bilirkişi incelemesi talebi bulunduğunu,

bu husus teknik ve özel bilgiyi gerektirmekte olup konu hakkında bilirkişi incelemesi yapılması izahtan vareste olduğunu, bu anlamda olmak üzere dosya bulunan kaza tutanağı,eksper raporu,tahkim raporu dahil tüm bilgi,belge ve tutanaklardaki tespit ve değerlendirmelerin kabul edilmediğini ve itiraz edildiğini, bu konuda inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere : Değer kaybı ile ilgili hesaplaman karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini,

dava dosyasına sunulan kararlar değişiklik öncesine ait olup emsal niteliği bulunmamakta ve güncel kararlar ışığında incelenmesi gerektiğini, ayrıca aracın kaza öncesinde oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasarının olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı,daha önce aynı hasara uğraması halinde değer kaybı istenemeyeceği dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

davacı araçtan mahrum kaldığı süreyi ve ikame araç verilip verilmediğini ispatlamak zorunda olduğunu, davacı araç mahrumiyeti talep etmiş olup bu konuda emsal olarak 2 ay içerisinde araçtan mahrum edildiğinin kabul edilmesi talebinde bulunduğunu, bu hususu kabul etmemekte ve itiraz ettiklerini, zira araç perte ayrılmadığından öncelikle davacının aracından mahrum kaldığı süre belirlenmeli ve ... kararları ışığında ve tarafların kusur durumuna göre inceleme yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere ;

müvekkili şirket hakkında temerrür tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmekte olup dava dilekçesindeki faizin başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı taraf talep ve sonuç kısmında değer kaybı tazminatı için belirsiz alacak davası açtığını ifade etmesine rağmen şimdilik asgari 100,00 TL talep etmiş olup talebi bu anlamda çelişkili olup bu hususu açıklığa kavuşturması gerektiğini, davanın usulden aksi takdirde esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen işbu davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, ... Merkezi'ne, ... Noterler Birliği'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na, ...'ya,... Vergi Dairesi'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının araç mahrumiyet zararının,araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı-makina mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Makine mühendisi/trafik bilirkişisi ... ... tarafından tanzim edilen 09/12/2023 tarihli raporda özetle;sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden , hızını mahal şartlarına göre düzenleme seyretmekte olan araca arkadan çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu ,sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kurallara uygun olarak kırmızı ışıkta bekleme yaptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı,MERCEDES marka, SPRİNTER OKUL 164 1 170417CDI tipi , 2022 model olup ; piyasa rayiç değerinin 1.275.000,00 TL olduğu yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 1.275.000.00 TL *,değer kaybı : 1.275.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) -1.275.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki pi, leğeri )= 0 TL ,13.09.2022 tarihinde( 16.938 km hasar gören cıvata , sol arka panel kapısı , takviye,enine taşıyıcı , kaplama klipsi, arka lamba kombinasyonu,tampon kaplaması,sağ arka panel kapısı,

06.06.2022 tarihinde(06.06.2022 ) de hasar gördüğü ve yenisi ile değişimi yapıldığı ve mükerrer hasar olduğu gözetilerek ; dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı, araç mahrumiyet zararının ilgili ... kararı uyarınca belgelerin temin edilmesinden sonra SMMM marifeti ile kazanç kaybının hesap edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Eksik müzekkere cevapları tamamlandıktan sonra davacının araç mahrumiyet zararına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazandıysa miktarının tespiti amacıyla davacının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş,SMMM bilirkişi Zekiye Bilen tarafından tanzim edilen 15/02/2024 tarihli raporda özetle;davaya konu araç, tamir için 10 gün boyunca serviste kaldığı sürede 2022 yılı muhasebe kayıtlarındaki verilere göre ; 9.908,36 Brüt Satış Kazanç kaybı ve 2.301,01 TL net kar kaybı yaşanacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 12/03/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle davanın ıslah dilekçesinin birinci sayfasında yer alan tabloda gösterilen kalemler ışığında yalnızca davalı ... ve ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin sorumlu tutulması kaydı ile, 2.301,01-TL tazminatlar toplamına karar verilmesine,riziko tarihinden (13.09.2022) itibaren tarafları lehine yasal faizine hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, gerekli görülmesi halinde işbu ıslah ve bedel artırımı dilekçesinin duruşma günü beklenilmeksizin varsa itirazlarını yapabilmesi adına davalıya tebliğ edilmesine,.AAÜT tarifesinin 17/2.

Maddesince vb. tamamlayıcı mevzuat hükümleri uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve sair giderlerin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın aracının rehinli olduğu hususu gözetilerek, lehine rehin kurulan ... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi'ne ve ... bankası'na yarı ayrı müzekkereler yazılmış, işbu davaya muvafakatlerinin olup olmadığı sorulmuş, her iki tarafın da muvafakatlerinin olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

13/09/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyet bedelinin ve araç değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği hususunda dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda özetle;davalı sürücü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu , davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu, davacının aracında değer kaybının oluşmadığı,

davacının araç mahrumiyet zararının ise 2.301,01 TL olduğunun bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden davacının araç değer kaybı tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının araç mahrumiyet bedeli tazminat talebi yönünden ; meydana gelen kazada davalı ...'in %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeli 2.301,01 TL olarak tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağı hususu dikkate alınarak) davacının araç mahrumiyet tazminat bedelinin kabulüne, buna göre 2.301,01 TL nin davalı ...’tan ve davalı ...’den kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek(davacı tarafça ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiği hususu gözetilerek) yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸