Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/486 K.2023/901

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ... Oto. San. Ve Tic. A.Ş.

Otomotiv tamirat ve bakım hizmeti sunmakta olup; davalı ... müvekkil şirketten ekte sunulu olan faturalar ile de sabit olduğu üzere ... plakalı aracın motoru için tamirat hizmeti aldığını, davalı yan arızalanan motorunun değişimi için müvekkil işletme ile irtibata geçerek kendisinin dışarıdan temin ettiği çıkma olarak tabir edilen motorun aracına monte edilmesi ve araçta mevcut diğer arızaların giderimi hususunda müvekkil şirketten hem işçilik hizmeti hem de ekte sunulu olan faturalardan da sabit olduğu üzere tamirata dair malzeme satışı hizmeti aldığını,

tamirat süreci içerisinde müvekkil şirket tarafından davalının talepleri yerine getirilmişse de; davalı yan kendisine sunulan hizmete ilişkin dönem dönem ödemeler yapmışsa da, bakiye kalan bedeli ödemekten imtina etmiş ve müvekkili oyalandığını, sunulu olan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, davalı yan cari hesap borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Bursa 19.İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

E. Sayılı dosyasından işbu takibe haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edilmiş ve akabinde İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk başvurularının da olumsuz sonuçlandığını, davacı yan aldığı hizmete ilişkin dönem dönem ödemelerde bulunarak taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğu sabit durumdadır.

İşbu hususun yanı sıra davalı yan dosya kapsamında sunulu olan 05.10.2022 tarih, 10513 sıra no'lu 400,00-TL bedelli irsaliye faturası, 27.10.2022 tarih, GIB2022000000302 no'lu 2.200,00-TL bedelli fatura, 25.10.2022 tarih 10573 sıra no'lu 1.450,00-TL bedelli irsaliye faturası, 16.09.2022 tarih GIB2022000000238 no'lu 55.000,00-TL bedelli fatura, 29.06.2022 tarih GIB2022000000123 no'lu 12.800,00-TL bedelli faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, bu nedenlerle davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

E. dosyasına sunduğu itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli ve süreci uzatma amacı taşıyan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı müvekkilin ... plakalı aracının motor arızası vermesi sebebi ile onarım amacı ile davacı şirkete götürdüğünü, davacı şirket çalışanları, müvekkilin aracının motorunun değişmesi gerektiğini söyledilklerini ancak ellerinde uygun motor olmadığını kendisinin bulması gerektiğini bildirmediklerini, müvekkil, şirket çalışanlarına danışarak Ankara ilinde aracına uygun motor bulup 43.000,00-TL'ye motoru satın almış ve aracının tamirinin yapılması için davacı şirkete getirdiğini,

davacı şirket çalışanları motoru araca takarak sorunun giderildiğini bildirmişler ve 26/06/2022 tarihinde aracı müvekkile teslim ettiğini, ancak tamir süresinin üzerinden 1 ay geçmeden araç tekrar aynı arızayı vermiş, motor randımanlı çalışmamaya başlamış, sürekli düşük performans uyarısı vermeye başladığını, bunun üzerine müvekkil aracını tekrar çekici ile davacı şirkete getirdiğini, davacı şirket, müvekkilin eski motoru ile yeni motorunu birleştireceğini ve sorunu gidereceklerini müvekkile bildirmediğini, bunun üzerine bir takım parçalar satın aldığını,

davacı yanın sunmuş olduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil tüm bu işlemler için 48.800,00-TL ödeme yaptığını, ikinci kez motor tamiri yapıldıktan sonra müvekkil aracını görmek için davacı şirkete geldiğinde aracında yanık kablolar olduğunu fark etmiş ve davacı şirket çalışanlarına bu durumu bildirdiğini, davacı şirket çalışanları ile birlikte müvekkil test sürüşüne çıkmış, aracın 165 km'den fazla basmadığını motor gücünün azaldığını ve tekrar aynı arızayı verdiğini fark ettiklerini, Araç onarılmak üzere 6 ayı geçik süre boyunca davacı şirkette kaldığını,

müvekkil şifahen şirkete birçok kez iletişime geçmiş sorun belirlenemiyorsa yetkili servise götürebileceğini bildirdiğini, Şubat 2023'te müvekkil aracının onarılmaması üzerine sorunun ne olduğunu tespit ettirmek için aracını çekici ile davacı şirketten alıp Volvo yetkili servise check up için götürdüğünü, yapılan kontrollerde motor tesisatı, komple şanzıman, sağ ve sol AKS, turbo kontrol valfi, buji kiti ve bobinlerinin değişimi gerektiği raporlandığını, Check up sonucundan da açıkça anlaşılacağı üzere davacı şirket yükümlülüklerini yerine getirmemiş, davacı tarafça yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğu sabit hale geldiğini,

davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak dava konusu icra takibinin başlatıldığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı (alacaklı) aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/04/2023 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 15/04/2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/04/2023 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici".

3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken. 83/2.maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.

Somut olayda; uyuşmazlık, davacı şirket tarafından davalının aracında yapılan tamirat ve bakım hizmetinden kaynaklı bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine karşı itirazın iptali davası olduğundan, nizanın TKHK'nın 3. maddesinde tanımlanan tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle TKHK'nın 73. maddesi gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, HMK'nın 114. maddesine göre dava şartı olduğu ve taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden, davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.