Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/524 K.2025/245

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin 28.12.2022 tarihinde, davalı şirketten, -aracın o dönemki değeri olan- 936.903,52 TL bedel karşılığında, ... plakalı -... şase numaralı birinci el ... marka araç satın aldığını, müvekkilin kendisine birinci el, sıfır km ve ayıpsız şekilde satıldığını sandığı aracının aslen ayıplı olarak satılmış olduğunu, aracının torpido göğüs bölgesi ve ön cam arasında iç fitilde anormal bir şekilde ayrılmanın mevcut olduğunu ve aracın bu şekilde kendisine teslim edildiğini aracını aldıktan sonra öğrendiğini,

müvekkilin gizli ayıbı öğrendikten sonra derhal aracını aldığı firma ile iletişime geçmiş ve aracını 16.01.2023 tarihinde servise götürdüğünü, serviste araç incelendiğinde fitil ayrılmasının onarılabilmesi için aracın torpido göğüs kısmının sökülmesi gerektiği veya ön camın kırılarak sökülüp onarım işleminin yapılabileceği söylendiğini, yapılan bu işlemler sonucunda araç fabrikasyon orjinalliğini kaybedecek ve dayanıklılık yönünden de aynı birleştiriciliği temin edemeyeceğini, müvekkil sıfır aldığı bu aracını satmak istediğinde tüm bu yapılan işlemler sistemde gözükeceğinden ve araç işlem gördüğünden aracını değerinde satamayacağını,

aracı satın aldığı günden itibaren mevcut ayıptan habersiz olan müvekkilin, bu durumu bildiği takdirde aracı satın almayacağı aşikar olup müvekkilin şu anda da söz konusu ayıbı kabul etmesi kendisinden beklenemeyeceğini, müvekkilin aracı satın almadan önce, gerekli incelemeleri yapmış, gözden geçirme yükümlülüğünü yerine getirmiş, fakat yalnızca konusunda usta ve uzman olan kişilerin fark edebileceği ve kullanımla ortaya çıkabilecek bu ayıbı doğal olarak fark edemediğini, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK vs. ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı şirket tarafından müvekkile satılan aracın,

gizli ayıplı olduğu ve satış işlemleri gerçekleşmeden önce de araçta mevcut olan bu gizli ayıptan satıcı olarak davalı şirketin sorumlu olduğunun açık olduğunu, aracında bulunan bu gizli ayıbı öğrenir öğrenmez, derhal, davalı şirket yetkilileri ile iletişime geçmiş, aracında mevcut gizli ayıbı belirterek taleplerini iletmiş, fakat defalarca yapılan görüşmelerden herhangi bir sonuç alınamadığını, son çare olarak taleplerin satıcı - davalı şirkete 20/01/2023 tarihli ihtarname ile yazılı olarak iletildiğini, ancak davalı şirket tarafından tarafımıza herhangi bir cevap verilmediğini,

davalı şirkete gönderilen ihtarnameye cevap verilmemesi sebebiyle, yasal mevzuat gereği, 28/03/2023 tarihinde, tarafımızca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak arabulucu görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile,

fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... plakalı -... şase numaralı ... marka ayıplı aracın ücretsiz onarılmasını, ücretsiz onarım sonrasında aracın orjinalliği bozulacağı için ayıp orranında indirim talebimizin kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL'nin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya verilmesine, 484,21 TL tutarındaki noter masrafı da dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu araçta, iddia edildiği şekilde bir üretim hatası veya servis işlemlerinden dolayı bir ayıp bulunmadığını, kaldı ki müşteri memnuniyeti çerçevesinde davacının şikayeti dolayısıyla ön cam fitili sipariş edilmiş ise de, davacının ücretsiz olarak yapılacak onarımı kabul etmemesi nedeniyle açılan dava tamamen haksız ve yersiz olduğunu, davacının aracında üretimden veya servis hizmetlerinden kaynaklı bir ayıp söz konusu olmadığını, buna rağmen, müşteri memnuniyetini sağlamak amacıyla, aracın ithalatçısı ...

Otomobil Fabrikası A.ş. ile yapılan yazışmalar sonucunda, ücretsiz onarım kapsamında yapılmak üzere araca ön cam fitili sipariş edilmiş, ancak davacı müşterinin araca müdahale ettirmek istememesi nedeniyle, ücretsiz onarım işlemi yapılamadığını, ancak, dava konusu araçta müşteri memnuniyeti kapsamında ücretsiz olarak gerçekleşecek ön cam fitilinin değişmesi nedeniyle, araçta herhangi bir değer kaybının gerçekleşmesi mümkün bulunmadığını, bu nedenle, davacının haksız değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, davanın, dava konusu aracın ithalatçısı olan ...

Otomobil Fabrikası A.ş.’ ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle müvekkil aleyhinde açılan işbu davanın, " ... adresindeki ... Otomobil Fabrikası A.ş.’’ ne ihbar edilmesine ve ihbar dilekçemiz ile dava ve cevap dilekçelerinin ihbar olunana tebliğine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderinin ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...

Otomobil Fabrikası A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ürün üretim kaynaklı ayıplı olduğunu kabul etmediklerini, her halükarda davaya konu sorun nedeniyle araç değişim şartlarının oluşmadığı na bir diyeceklerinin olmamakla birlikte davaya konu fitil işleminin de araçta değer kaybına sebebiyet verecek nitelikteki işlemlerden olmadığını bildirmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde 3 farklı makine mühendisi refakate alınarak keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda makine mühendisi bilirkişilerin düzenlediği 29/01/2024 havale tarihli raporda özetle: Dava konusu araçta “eksik ön cam iç fitili ve bunun sonucunda konsol sağ üst ucunda yüzeye çıkan susturucu” hatasının kullanıcı hatası değil üretici hatası olup ayıp olduğu,

dava konusu sorun ortaya çıkana kadar bu hatanın belirlemesinin mümkün olmadığı bu sebeple gizli ayıp olduğu, bu hasar onarımının garanti kapsamında yetkili servis tarafından ücretsiz yapılması gerektiğinden zarar miktarının tespitinin yapılmadığı, bu gizli ayıbın dava konusu araçtan beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olmadığı, ayıp değerinin eksik ön cam iç fitil bedeli ile yerine takılması için gerekli (ön cam veya ön konsol) sökme ve takma işçiliği olduğu, ancak garanti kapsamında ücretsiz olarak yapılması değerlendirildiğinden herhangi bir bedel tespiti yapılmadığı,

bu gizli ayıbın kaliteli ve özenli bir çalışma sonucu yetkili servis müdahalesi ile ücretsiz olarak giderilebileceği, dava konusu onarımın ön konsol veya cam sökülerek giderilmesi esnasında yapılacak özensiz bir işçiliğin oluşturabileceği zararın şimdiden tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu eksik parçanın yerine takıldıktan sonra sökülen cam veya ön konsolun doğru olarak montajı sonrası orijinallik bozulacağı bu yüzden satış fiyatından indirilecek bedelin, 13.650,25.-TL olacağı hususu bildirilmiştir.

24/06/2024 tarihli ek raporda özetle; dava konusu aracın mevcut ayıbının giderilmesi sonucu oluşacak değer kaybı piyasa verileri kullanılarak nispi metotla, Kök Raporda da belirlendiği gibi 13.650,25 TL olarak bulunduğu, kanaatlarenin dosyada herhangi bir yeni bilgi ve belge olmadığından kök rapordaki görüşlerimizde herhangi bir değişiklik olmadığı hususu bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/10/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.Somut olayda uyuşmazlık; ayıplı olduğu iddiası ile taraflar arasında satışı gerçekleşen aracın ücretsiz onarımı ile ayıp oranında indirim istemi hususlarına ilişkin olup, mahkememizce keşif kararı verilerek, üç makine/otomotiv mühendisi bilirkişice, tarafların iddia, savunmaları, müzekkere cevapları dikkate alınarak davacının maliki olduğu araçta kullanıcı hatası mı, üretim hatası mı olduğu, araçta açık ayıp - gizli ayıp olup olmadığının tespiti, zarar miktarının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı,

ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti,ayrıca ayıbın onarımla giderilip giderilemeyceği, onarımla giderilebilecekse değerinin tespiti,meydana gelen zararın tespitinin mümkün olup olmadığı hususlarında, rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 29/01/2024 havale tarihli raporda özetle: Dava konusu araçta “eksik ön cam iç fitili ve bunun sonucunda konsol sağ üst ucunda yüzeye çıkan susturucu” hatasının kullanıcı hatası değil üretici hatası olup ayıp olduğu, dava konusu sorun ortaya çıkana kadar bu hatanın belirlemesinin mümkün olmadığı bu sebeple gizli ayıp olduğu,

bu hasar onarımının garanti kapsamında yetkili servis tarafından ücretsiz yapılması gerektiğinden zarar miktarının tespitinin yapılmadığı, bu gizli ayıbın dava konusu araçtan beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olmadığı, ayıp değerinin eksik ön cam iç fitil bedeli ile yerine takılması için gerekli (ön cam veya ön konsol) sökme ve takma işçiliği olduğu, ancak garanti kapsamında ücretsiz olarak yapılması değerlendirildiğinden herhangi bir bedel tespiti yapılmadığı,

bu gizli ayıbın kaliteli ve özenli bir çalışma sonucu yetkili servis müdahalesi ile ücretsiz olarak giderilebileceği, dava konusu onarımın ön konsol veya cam sökülerek giderilmesi esnasında yapılacak özensiz bir işçiliğin oluşturabileceği zararın şimdiden tespitinin mümkün olmadığı,

dava konusu eksik parçanın yerine takıldıktan sonra sökülen cam veya ön konsolun doğru olarak montajı sonrası orijinallik bozulacağı bu yüzden satış fiyatından indirilecek bedelin, 13.650,25.-TL olacağı hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, HMK 31 maddesi gereği davacı tarafa seçimlik hakkı sorulmuş, davacı vekilince 13/03/2025 tarihli celsedeki beyanında ücretsiz onarım talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, -Davanın KABULÜNE,

buna göre davaya konu ... plakalı - ... şase numaralı ... marka aracın ücretsiz onarılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.