Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2023/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ; meridetox tea bitkisel çay ürünlerinin sahtesini üreterek yerel ve yurt dışı pazarında gayri hukuki olarak satışını yaptığı tarafımızca tespit ediliğini davalı yan müvekkilimle haksız rekabet etmek, ürün ve markanın tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek amacıyla tüketici ve müşteri çevresi nezdinde ayırt edilemeyecek derecede görünümü aynı olan sahte ürünleri üretmek suretiyle satışa sunuğunu üstelik davalı taraf,

müvekkilimin yıllardır üretimde yakaladığı kalitenin çok altında olan ürünleri daha ucuz fiyata piyasaya sürmekte ve müvekkilimin ürünlerinin oluşturduğu şöhretten ve kaliteden haksız yere yararlandığını bu durum müvekkilimin oluşturduğu piyasayı etkilemekte ve itibarını zedelemekte aynı zamanda ciddi olarak maddi kayba uğrattığını hakkı ihlal edilmekte olan müvekkilim adına davanın etkinliğini temin etmek üzere davalı firmanın uhdesinde tespit edilen müvekkile ait markanın SAHTE ŞEKİLDE basılı olduğu ambalaj kağıdı rulosuna el konulması ve saklanmasını,

müvekkilin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve men'ine, Ayrıca, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine (menine) dair kararın kesinleşmesinden sonra, kararın Türkiyenin en yüksek tirajlı ulusal gazetelerinden birisinde ilan ettirilmesine,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla sonradan arttırılmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline davalıdan tazminine, her türlü harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİ

Dava dilekçesi tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ortadan kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. HMK'nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Dava tarihi olan 30/12/2020 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir.

Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır."

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karar göre.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere. Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin dava dilekçesi başlığında Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla olarak belirtildiği, içeriğinde açıkça "meridetox tea" ibaresine ilişkin tescil edilmiş olduğunu, davacının tescilli markaya dayandığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla sınai mülkiyet hakkının korunmasını istediği ve markaya dayandığı anlaşılmakla, 6769 sayılı SMK'nın 156.

Maddesi uyarınca bu kanunda öngörülen davalarda inceleme ve değerlendirme yapmaya bu alanda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilen Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri görevli olup Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olarak davaya bakmaya Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.