Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/590 K.2024/92

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile Bursa - İzmir otobanında seyir halinde iken aracın arıza vermesi üzerine aracı sağa çektiği, yanında bulunan ...'ya aracın bagajında bulunan reflektörü yola koymasını, kendisinin de kaputu açacağını söyleyerek araçtan indiğini, bu esnada arkadan gelen davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilin aracına çarptığını, çarpmanın olduğu esnada ... reflektörü almak üzere aracın arkasında davacı müvekkilinin ise aracın kaputunu açmak üzere arcın önünde olduğunu,

çarpmanın etkisi ile müvekkiline ait aracın hareket etmesi nedeniyle müvekkilinin kendi aracının altında kaldığı, ... ise direk iki araç arasında ezildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin hastaneye kaldırıldığı, diz ve diz altından yaralandığı rapor edildiğini, devamla yapılan hastahane tetkiklerinde müvekkilinin çapraz bağlarının koptuğu anlaşıldığın ,müvekkili işi gereği ayakta çok durmak zorunda olduğunu, müvekkilinin çapraz bağlarının kopması sonucu yapılacak tek tedavi ameliyat olduğunu, müvekkilinin gelinen aşamada yürümesi ve ayakta durması çok zor olduğunu, kendisi büyük acı çektiğini,

bu sebeple müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü, ayrıca aracı pert olduğunu, ilk aşamada tutulan kaza tutanağında müvekkile de kusur atfedildiğini, ancak müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını, bu sebeple müvekkilinin aracın hasarından dolayı da tazmin edilmesi gereken zararı olduğunu, davanın devam ettiği aşamada davalı ... plakalı araç üzerine ve menkullerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, zararların giderimi açısından arabuluculuğa başvuru yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için iş bu davayı açmamız gereği hasıl olduğunu,

davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca ve diğer menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davacı müvekkilinin uğraşmış olduğu maddi zararların (1.000,00TL iş gücü kaybı, maluliyet, hastane masrafları, 1.000,00TL araç hasarı) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline; müvekkilinin uğramış olduğu 50.000,00TL manevi zararın davalılardan ... ...'ndan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. 2016 yılında yapılan yasal değişiklikle birlikte zarar görene, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce, ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmak ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigorta şirketinin merkez veya kuruluşlarından birine verme zorunluluğu getirildiğini, buna ilişkin düzenlemenin.

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesinde “hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri” sunarak başvuru yapması gerektiği şeklinde olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinde zorunlu malî sorumluluk sigortası kapsamında yapılacak başvuruda, hangi belgelere yer verilmesi gerektiği kanun atfı ile açık bir şekilde ortaya konulduğunu, keza aynı şekilde zorunlu malî sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların genel şartlarda belirtilen usûl ve esaslara tâbi olduğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 90.maddesinde düzenlendiğini, bu çerçevede,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda düzenlemelere yer verildiğini, söz konusu şartlarda değişiklik yapılarak, “Ek:6 Tazminat Ödemelerinden İstenecek Belgeler” başlığı altında somut olaya göre hangi belgelerin getirilmesinin istendiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, işbu söz konusu belgelerde eksiklik bulunması hâlinde, başvuru geçerli kabul edilmediğini, davacı tarafın ise dava şartı olan sigorta şirketine başvuru işlemini yerine getirmediğini,müvekkili sigorta şirketi kayıtlarında dava konusu talepler hakkında davacı tarafça yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığını,

dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kusurlu olduğuna ilişkin iddialar da haksız olup kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağını sunmadığı için kusur dağılımını göremediklerin, davacı tarafça sigorta şirketimize yazılı başvuru yapılmamış olması nedeniyle de kaza tespit tutanağı ya da kusur dağılımı konusunda bir bilgi sahibi olmadıklarıını,dava dilekçesinde anlatılan hususlara göre kazada asli, tek ve tam kusurlu olan taraf davacı olduğunu,

bahse konu kazada davacı taraf aracı durdurması akabinde tüm güvenlik önlemlerini alması gerektiğini, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu sayılacağını, bu nedenle sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen / edilmeye çalışan kusur durumunu kesinlikle kabul etmediklerini, kusur konusunda ATK'dan rapor aldırılmasını talep ettiklerin,davacı taraf dava dilekçesinde bu kaza nedeniyle yaralandığını ve çapraz bağlarının koptuğunu bildirdiğini, davacı tarafın maluliyete ilişkin bildirdiği ve dava dilekçesi ekinde sunduğu bilgi, belge ve raporları kesinlikle kabul etmediklerini,

yargılama aşamasında kişinin adli tıp kurumuna sevki sağlanarak fiziken muayene edilmesini ve akabinde ilgili yönetmeliğe uygun olacak şekilde maluliyet raporu düzenlenmesini talep ettiklerini,davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminatlar da zamanaşımına uğradığını,dava ve talep konusu alacaklara karşı açıkça zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davayı ve davacı tarafın iddialarını hiç bir şekilde kabul etmemekle birlikte,

sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu ve kaza ile meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunduğu kanaatine varılacak olur ise de Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasını ve dava konusu kazadan dolayı davacı tarafa rücuya tabi peşin sermayeli bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve herhangi bir ödeme yapılmış ise miktarının ne kadar olduğunun sorulmasını talep ettiklerini,böyle bir ödemenin tespiti halinde yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı lehine tazminata hükmedilecek olması halinde SGK tarafından yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan düşülmesini talep ettiklerini,

müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve ulaşım giderinden sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını bildirdiklerini, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine,davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...'na dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Keçiören İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne,Bursa SGK İl Müdürlüğü'ne, Tepebaşı İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Bursa CBS'ye, Bursa Şehir Hastanesi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasına dayalı maddi-manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama devam ederken davacı asil 10/08/2023 tarihli dilekçesiyle, gördüğü lüzum üzerine vekilini azlettiğini, dava konusu tüm alacak hakları saklı kalmak kaydıyla duruşmalara katılmayacağını, davayı takipsiz bırakacağını, müracaata bıraktığını bildirdiğini, dosyanın işlemden kaldırılmasını, ve düşürülmesini talep ettiğini bildirmiştir.

Davacı taraf duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde, 30/10/2023 tarihli duruşmaya katılmamış, mazeret de bildirmemiştir.

Mahkememizce 30/10/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 30/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süreçte dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸