Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/648 K.2024/550

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile;davacı müvekkili şirket ahşap ev üretimi yapmakta olup, ahşap ev üretimi için gerekli olan kereste, mebran, şıngıl, kapı, izo cam v.b. malzemeleri davalı taraftan tedarik ettiğini, müvekkili davalıya sipariş ettiği ham maddeler karşılığında davalı tarafa dilekçe ... ... Bankası ... Şubesine ait 19.04.2023 keşide tarihli, çek nolu 500.000.00-TL, ... ... Bankası ... Şubesine ait 19.05.2023 keşide tarihli, ... çek nolu 500.000.00-TL, ... ...

Bankası ...

Şubesine ait 27.06.2023 keşide tarihli, ... çek nolu 500.000.00-TL bedelli çekleri verdiğini, davalı tarafça sipariş edilenden daha az sayıda ve tutarda müvekkiline mal teslim edilmiş olup, böylelikle ... bu çekler bedelsiz kaldığını, çekte bedelsizlik, temel borç ilişkisinde edim olarak ödeme aracı olan çek verilmesine rağmen karşı edimin yerine getirilmemesi nedeniyle çekin ''bedelsiz'' kalması hali olduğunu, çekin bedelsiz kalması nedeni ile İKK 72'ye dayanarak açmış olduğu menfi tespit davası ile davalı yana bir borcun olmadığının tespit edilmesi ve çeklerin iptal edilmesi gerektiğini,dilekçe ekinde ekli(ek-2)...

19. Hukuk Dairesinin 2016/...

E. 2016/ K. Sayılı 12/12/2016 tarihli kararında ''..davaya konu çeklerin teslimi yapılacak mallara karşılık olarak avans niteliğinde davacı tarafından ..'e verilmiş olduğu, ancak... tarafından mal teslimi yapılmaması sebebiyle çeklerin bedelsiz kaldığı, söz konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığına'' denmekle satım bedelinin ödenmemesi yahut malın teslim edilmemesi iddialarının belgelenmesi,defter kayıtlarıyla doğrulanması durumunda senedin bedelsizliği nedeniyle iptaline karar verildiğini,davalı yana verilen ... ...

Bankası ... Şubesi'ne ait 27.06.2023 keşide tarihli, ... çek nolu 500.000.00-TL bedelli çekin vade tarihi yaklaşmış olup, çekin bankaya ibrazı halinde ödenmesi durumu söz konusu olduğundan HMK 389/1 gereği ... bu çek bakımından ödeme yasağı tedbirine dair karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak kaydı ile; ... ... Bankası ...

Şubesine ait 27.06.2023 keşide tarihli, Keşide yeri ..., ... çek nolu 500.000.00-TL bedelli çekin bedelsiz kalması nedeniyle duruşma günü beklemeksizin tedbiren çek üzerine ödeme yasağı konulmasını,... ... Bankası ...

Şubesine ait 27.06.2023 keşide tarihli, Keşide yeri ..., ... çek nolu 500.000.00-TL bedelli çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir.

KANITLAR

Dava dilekçesi, ... Bankası'na, ...'ya, ... Bankası'na yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava,dava dilekçesinde gösterilen ve davalı şirkete verilen çek karşılığında mal teslim alınmadığı iddiasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 25/12/2023 tarihli celsenin dört nolu ara kararı uyarınca verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafa davalıya çek verilmesine rağmen davalı tarafça davacıya mal teslim edildiği iddiasında dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Mahkememizin 25/12/2023 tarihli duruşmasında '' Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, her iki tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına, incelemenin 01/02/2024 günü saat 13:30’da icrasına, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişinin re’sen seçilmesine,bilirkişiye 2.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı avansından karşılanmasına,

dosyada yeterli avans bulunmadığı anlaşılmakla bilirkişi ücreti 2.000,00 TL delil avansının, 300,00 TL posta-tebligat ücretinin tamamlanması amacıyla davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde eksik delil avansı tamamlanmadığı takdirde, bilirkişi incelemesi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin davacı vekiline ihtarına '' karar verildiği ve ihtarın davacı vekilinin yüzüne karşı okunduğunun,verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığının tespit edildiği,

duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu kanaatine varıldığı, davacının davalıya borçlu olunmadığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 221965 · ¸¸ Hakim 194065 · ¸¸