Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/657 K.2024/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kurum ile davalı arasında imzalanan su aboneliği sözleşmesi gereğince davalıya tahakkuk ettirilen su borçlarının davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itirazın vekil aracılığıyla yapıldığını bu nedenle tebligatın asile yapılmaması gerektiğini , müvekkilinin dava konusu abonelik ve borçlarla ilgisinin bulunmadığını, davaya konu hizmetten müvekkili şirket yararlanmayıp, o dönemde taşınmazda yer alan bağımsız bölümlerde oturan üçüncü kişilerin faydalandığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı tarafından davalı aleyhine tahhakkuk ettirilen su aboneliğinden kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2015/... dosyasında, 14.755,50-TL asıl alacak, 1.489,29 - TL hesaplanmış faiz, 289,11- TL işlemiş yıllık faiz , 142,27 TL KDV olmak üzere 16.676,17-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, takip konusu borcun kaynağına ilişkin tüm evrak ve bilgiler ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bilirkişiden 07/11/2016 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; davacı kurum , 16 Dönem 15 aylık süreçte , yönetmelik kural ve kaidelerin hiçbirini yerine getirmediği, Buski elemanlarının Tarifeler Yönetmeliği El Kitabında yazılı kural ve kaidelerinin aynen uygulamaları gerektiği,davacı kurumun görevini yerine getirmeyerek yönetmeliği uygulamadığı, davalı şirketin ödemesi gereken borç miktarının, 201403 dönem 25/04/2014 tarihinde ölçülen 390.34 m3 su bedeli olan alacak miktarı 601,50 TL , 201404 dönem 28/05/2014 tarihinde ölçülen 463.76 m3 su bedeli olan alacak miktarı 712,50 TL olmak üzere toplam 1.314,00-TL olduğu, apartman sakinlerinin borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine , itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmış, alınan 16/06/2017 tarihli ek raporda; davacı kurumun 16 dönem 15 aylık süreçte yazılı Yönetmelik Kural ve Kaideleri gereğince üzerine düşeni yerine getirmediği,

2001403 dönem 25./04/2014 tarihinde 390,34 m3 su bedeli olan alacak miktarının 601,50 TL alacak için, 601,50 TL x 1119 gün x 1,40 /3600 = 261,75 TL , 201404 dönem 28/05/2014 tarihinde ölçülen 463.76 m3 su bedeli olan 712,50 TL alacak için, 712,50 TL x 1088 gün x 1,40 /3600=301,46- TL olmak üzere 201403 dönem su bedeli ve faiz toplamının 363,25 TL, 201404 dönem su bedeli ve faiz toplamının 1.013,96 TL olmak üzere davalının ödemesi gereken su bedeli ve faiz toplamının 1.877,21- TL olup, ana paranın 1.314,00 TL, faiz miktarının ise 563,21- TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Yargıtay 13.HD'nin 24/05/2001 tarih , 2001/5070 -2001/5632 E/K sayılı kararında; Tarifeler Yönetmeliği hükümleri ve müşterilerle yapılan abone sözleşmeleri hükümlerine göre; Abone sözleşmesini feshetmeden ayrılan abone, sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek sarfiyat bedellerini ödemek zorunda olduğu belirtilmiştir. Bu duruma göre davalının husumet itirazı yerinde değildir.

Dosyadaki kanıt ve belgelerle asıl ve ek bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin 09/09/2013 tarih ve 73287 müracaat 822292 abone numarası davacı kurum abonesi olup, inşaat yapımında kullanılmak üzere su kulanıldığı, davacı kurum tarafından 16 dönem 15 aylık süreçte yazılı Yönetmelik Kural ve Kaideleri gereğince üzerine düşeni yerine getirmediği, 201403 ve 201404 dönem su bedelinin 1.314,00-TL, faiz miktarının ise 563,21- TL olduğu anlaşılmış olup , bu miktarlar yönünden takibin devamı gerekir.Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Mahkememiz kararının taraf vekillerince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 7. Hukuk Dairesinin 2021/594 Esas ve 2023/551 Karar sayılı kararı ile. "Mahkemece; öncelikle harçla ilgili eksikliğini giderilmesi için gerekli işlemleri yapması ve harç eksikliği giderildikten sonra yapılandırmaya ilişkin kanunlar uyarınca davalı tarafça davacı kuruma yapılan başvuru bulunup bulunmadığı,

başvuru bulunuyor ise su borcunun yapılandırılıp yapılandırılmadığına ilişkin belgelerin davacı tarafça ileri sürülen suyun kesilmesine ve kaçak kullanımına ilişkin tutanakların davacı kurumdan istenilerek davacı kurumu müterafik kusuru hususunda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilme yapılması gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmüştür.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2017 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 3.110,00.-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nun 341/2.m.).

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 3.110,00.-TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.110,00.-TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.). Davalı tarafından istinafa getirilen miktar 1.877,21.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 3.110,00.- TL'nın altında kalan miktar yönünden davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin davalı yönünden verdiği kararın kesin olması, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görüldüğünden başvurunun kabulü ile, HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1-Davalı vekilinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2017 tarih 2016/216-2017/1265 sayılı kararına karşı istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinin HMK 352. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/11/2017 tarih 2016/216-2017/1265 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek,Bursa BAM kaldırma ilamı doğrultusunda yeniden yargılama yapılmıştır.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Makina mühendisi bilirkişi Adnan Arslan' ın 07/12/2023 tarihli raporunda özetle. Dava dosyası içeriğindeki tarafların iddia ve savunmaları, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosyası.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesin Davacı Kurumca düzenlenen aboneliğe ait dönemsel su sarfiyatları, hesap kartı dökümleri, Su kapama İş Emri Sonuç Belgeleri, BAM kaldırma kararı ile dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu, davalı şirket ile davacı Buski arasında 09/09/2013 tarihinde 822292 numaralı inşaat şantiye aboneliğinin tesis edildiği, davalı şirket tarafından inşa edilecek yapı ruhsatına kapsamında inşai faaliyetlerde gereksinim duyulan su ihtiyacına binaen abonelik sözleşmesi yapılması akabinde hiçbir döneme ait su kullanım bedelini ödemediği,

davalı abonelikte icra takibine konu dönemde toplam 1.353 m3 su kullanıldığı ancak bedelinin ödenmediği, dava dosyasına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı idarenin kusurlu davrandığı 16 sonra fatura düzenlendiği belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığı su tüketim faturaların aylık tahakkukunun yapıldığı, 16 aylık süreçte davacı kurumca 3 defa açma kapama işlemi yapıldığı, davalı tarafça sayaç önündeki vananın kapatılarak takılan aparatının kırılarak su kullanımın devam edildiği,

bütün bunların yanında davalı tarafından 6552 sayılı yasa ile getirilen aflardan yararlanmak için 28/11/20214 tarihinde davacı kuruma başvurularak icra takibine konu borcu 18 taksitle ödemek yapılandırdığı, ancak taksitleri ödememesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği,

davalı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde icra takibine konu su kullanımının bağımsız bölüm maliklerince kullanıldığı iddia edilmiş ise de Özinal 8 Apartman Yönetiminin 27/08/2015 tarihli başvurusu, davalı şirket tarafından inşaat yapımı için tesis edilen aboneliğine ait abonelik tesisinden itibaren hiçbir faturayı ödememesi ile 28/11/2014 tarihinde 6552 sayılı yasa kapsamında icra takibine konu borcu yapılandırarak 18 taksit halinde ödemek için yaptığı yapılandırma göz önüne alındığında icra takibine konu suyu davalı tarafından kullanıldığı ve icra takibi borçtan sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça su kullanım bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik harçlar tamamlanmış, davacı şirkete müzekkere yazılarak eksik evraklar celbedilmiş ve dosya,

önceki bilirkişiden farklı makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek yeni bir rapor tanzim ettirilmiştir.Makine mühendisi Adnan Arslan tarafından tanzim edilen 07/12/2023 tarihli raporda özetle;taraflar arasında 09/09/2013 tarihinde 822292 numaralı inşaat şantiye aboneliğinin tesis edildiği, davalı şirket tarafından inşa edilecek yapı ruhsatına kapsamında inşai faaliyetlerde gereksinim duyulan su ihtiyacına binaen abonelik sözleşmesi yapılması akabinde hiçbir döneme ait su kullanım bedelini ödemediği, davalı abonelikte icra takibine konu dönemde toplam 1.353 m3 su kullanıldığı ancak bedelinin ödenmediği,

dava dosyasına sunulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı idarenin kusurlu davrandığı 16 ay sonra fatura düzenlendiği belirtilmiş ise de bu hususun doğru olmadığı, su tüketim faturaların aylık tahakkukunun yapıldığı, 16 aylık süreçte davacı kurumca 3 defa açma kapama işlemi yapıldığı, davalı tarafça sayaç önündeki vananın kapatılarak takılan aparatının kırılarak su kullanımın devam edildiği, bütün bunların yanında davalı tarafından 6552 sayılı yasa ile getirilen aflardan yararlanmak için 28/11/20214 tarihinde davacı kuruma başvurularak icra takibine konu borcu 18 taksitle ödemek yapılandırdığı,

ancak taksitleri ödememesi nedeniyle yapılandırmanın iptal edildiği, davalı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde icra takibine konu su kullanımının bağımsız bölüm maliklerince kullanıldığı iddia edilmiş ise de Özinal 8 Apartman Yönetiminin 27/08/2015 tarihli başvurusu,

davalı şirket tarafından inşaat yapımı için tesis edilen aboneliğine ait abonelik tesisinden itibaren hiçbir faturayı ödememesi ile 28/11/2014 tarihinde 6552 sayılı yasa kapsamında icra takibine konu borcu yapılandırarak 18 taksit halinde ödemek için yaptığı yapılandırma göz önüne alındığında icra takibine konu suyu davalı tarafından kullanıldığı ve icra takibi borçtan sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,

ilgili icra takibine konu su kullanım bedeli olarak tespit edilen 14.755,50 TL asıl alacaktan ve 1.489,29 TL gecikme faizinden davalının sorumlu olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2015/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.755,50 TL asıl alacak ve 1.489,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.244,79 TL alacak üzerinden, 14.755,50 TL asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 16,80 faiz ve faizin % 8 KDV si ile birlikte , icra takip giderleri,vekalet ücretiyle birlikte TBK’nın 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf,fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Davacı tarafça dava değeri 16.676,17 TL olarak gösterilmiş ise de bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği alacak miktarı toplam 16.244,79 TL alacak olarak tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.)

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.