Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/764 K.2023/1091

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

BDDK yönetmeliği gereği 01.11.2006 tarihinden 01.07.2007 tarihine kadar süresi olan Bireysel Çerçeve Sözleşmesi (Taahhütname) muris ... ile yeniden yapılmadığını, ortak hesabın, sözleşmeye dayanan müteselsil alacaklılık tipi olduğunu, iddia edilen ortak hesap numaralarının sözleşmesinin olmadığını, muris ...'nın ortak hesaplarının da olmadığını, iddia edilen tüm ortak hesaplar için, düzenleme tarihi ve hesap numarası boş ve matbu tarihi 02.02.2001 olan birlikte imzalanarak müşterek düzenlenen bir adet Müşteri Hesap Taahhütnamesi olduğunu,

açılışı 30.12.2002 kapanışı 16.10.2008 tarihi olan ...... (yenisi .....) nolu Vadesiz Hesap Taahhütname ile ilk açılan hesap olduğunu, ortak hesap numarası boş bırakılan emsal davalarda Yargıtay; birlikte imzalanmış Müşteri Hesap Taahhütnamesi ile sadece ilk açılan hesabın ortak olduğuna hükmettiğini, Borçlar Kanunu 12 inci maddesinde, kanunda sözleşmeler için öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmelerin hüküm doğurmadığı, 27. maddesinde ise kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğunun belirtildiği,

30.12.2002 tarihi itibarıyla açılan hesaplarda ortak hesap iddiası ile diğer mirasçıya aktarılan menkul değerler ve akıbeti paylaşılmayan 201.739 TL ve 30.000 USD iki başlık altında açıklandığını, bankaya yapılan ihtarlara, 16.12.2021 ve 5.05.2022 tarihli yazılar ile olumsuz cevap verilmesi neticesinde bu davanın açılması gerektiği, bankacılık konusunda uzman bilirkişi incelemesi ve eksik bilgilerin bankadan alınması sonucunda, murisin akıbeti paylaşılmayan parasında ortaya çıkabilecek diğer 1/3 oranında belirsiz alacaklarımızı, açılan bu davaya eklenme haklarının saklı olduğunu 1/3 oranında mülkiyet sahibi diğer mirasçı ...'in,

davacı ...'e miras payını devretme hakkı ve bu miras payının açıları bu davaya eklenme haklarının olduğununu, Murisin terekesinde olan ...... ve .... nolu Vadesiz Hesapların tutarları, ortak hesap iddiası ile muvazaalı işlemlerle murisin ölümü öncesi ve sonrasında azaltıldığını, Murisin 30.04.2011'de ölümünden 72 gün ve 39 gün öncesinde ölümünden 6 gün ve 73 gün sonrasında diğer mirasçıya haksız fiille intikal ettirilip sebepsiz zenginleşmeye sebep ve aracı olunan menkul değerlerde 1/3 miras payında belirsiz alacakların, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

belirsiz alacaklarda kalan miktar belirtendiğinde artırım dilekçesinin verileceği ve harca esas olmak üzere şimdilik 20.000 TL alacaklarında; a)7.01.2011 ve 06.05.2011 tarihinde bilgisi paylaşılmayan Yatırım Hesabından bozdurtulan, söz konusu tarihlerde 10.704,86 TL değerinde olan 89.096 pay adedi YFBLİ fonunun aynen ifa tarihi birim pay değerinden hesaplanıp verilmesini, b) 10.666,66 TL ana paralı bilgisi paylaşılmayan Vadeli Hesapta ki Vadeli Kontratın aynen 22.03.2011 temerrüt tarihi itibariyle Merkez Bankası En Yüksek Mevduat Faizi ile ifa tarihi değerinden hesaplanıp verilmesini,

c) 5.130 USD ana paralı bilgisi paylaşılmayan Vadeli USD Hesapta ki Vadeli Kontratın aynen 12.07.2011 temerrüt tarihi itibariyle Dolar Kamu Bankaları En Yüksek Mevduat Faizi ile ifa tarihi değerinden hesaplanıp verilmesini, d) 25.000 TL manevi tazminatın, haksız fiillerin başlangıcı olan 17.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte verilmesini ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 04.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın dava dilekçesinde muris ...

İnalçuk'un ölümünden önce ve sonrasında terekeye konu olan banka hesaplarının ortak hesap iddiası ile diğer mirasçıya haksız bir şekilde intikal ettirildiğinden ve bu nedenle müvekkili bankanın sebepsiz zengileşmeye sebep olduğunu, bu nedenle yatırım hesbaına, vadeli hesaba, döviz hesbaına konu tutarlardan davacı yanın pay değerinin hesaplanıp verilmesini, işbu tutarlara ilave olarak faiz hesaplanıp tarafına verilmesini ve 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine yönelik taleplerde bulunduğunu ancak işbu iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

bu nedenle huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup davacı yana ait iddiaların tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun iddiaların, tazminat taleplerinin ve genel anlamda davanın reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle derdestlik sebebi ile usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/601 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğraması sebebi ile reddini, müvekkili bankanın dava konusu olaya ilişkin pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddini,

Davanın mirasçı Meral İnalçuk'a ihbarını, her halükarda huzurdaki haksız ve mesnetsiz isithkak ve tazminat taleplerinin reddi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, murise ait yatırım ve vadeli hesaplardan, müşterek hesap gerekçesiyle işlem yaptırılması nedeniyle, Banka aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/279 Esas 2022/379 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.

Bilindiği üzere 06/12/2018 tarihli ve 01.01.2019 tarihinde yürürlük tarihli 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/A maddesi " İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İş bu davada, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan olmadığı anlaşılmakla, Arabuluculuk Kanunun 18/A m. 2.f nazara alınarak dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır. Hakim ..... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.