Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2024/104

3- ... - ..... Kurtuluş Mah. Yayla Sk. No:8 İç Kapı No:3 Gürsu/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/01/2023

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: şahsım hakkında, alacaklı ... ... tarafından Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/871 D. İş-2020/871 D. İş K sayılı kararı ile 04.11.2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış olup, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,alacaklı olduğunu iddia eden tarafa şahsımın herhangi bir borcu bulunmamdığını, söz konusu senede ilişkin herhangi bir borç olmadığını, kaldı ki alacaklı olduğunu iddia eden ... ... ile hiçbir ticareti, alışverişi, iş ve işlemi olmadığını, yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği ''Senet hamilinin senedi ciro eden cirantanın ‘eşi’, ‘damadı’,‘oğlu’,‘kardeşi’,‘birlikte iş yaptığı kimse’, ‘müdürü’,‘yakın akrabası’,‘iş ortağı’ vs.gibi yakın olması halinde hamilin senedi ciro yolu ile alırken, borçlunun bile bile zararına hareket etmiş sayılacağını(lehtara karşı ileri sürülebilecek kişisel def’ilerin,

hamile karşı da ileri sürülebileceğini)'''hususu açık olduğunu, söz konusu senedin teminat senedi olduğu iddiası bir kişisel defi niteliğinde olduğunu, bu nedenle söz konusu senet düzenlenirken, bunun teminat senedi olduğunu, bedelinin aslında ödenmiş olduğunu cirantalar bilebilecek durumda olduğunu, senetteki cirantalardan ..., ... ...'in oğlu olup, senedin düzenlenme anında zaten kendisiyle birlikte olduğunu, durumu bildiğini, daha sonra,

senedi ...'ten devralan ... ...'te ... ...'in nikahlı eşi olduğunu, bu nedenle Yargıtay'ın bu husustaki yerleşik ihtiyaçları ve hayatın olağan akışı gereği şahsı adına bile bile zararına hareket ettiklerini, senedin bedelinin bulunmadığını, teminat senedi olarak vcrildiğini bile bile ciro yoluyla senedi alarak şahsı aleyhine icra takibi başlattıklarını, senet Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/730 E. Sayılı dosyasının içinde bulunan mevcut olan 08.07.2020 tarihli protokolde açıkça belirtildiği üzere diğer takip borçlusu ... ...' e kendisi tarafından tehdit ve gasp yapılması üzerine zorla verildiğini, protokole konu 31 ton demir,

4 adet laptop ve muhtelif çimento malzemesine karşılık takibe konu senet teminat senedi olarak ... ...'e verildiğini, teminat olarak verildiğine ilişkin protokolde de görüldüğü üzere ... ...'e verilen senet söz konusu mallar kendisine teslim edildiğinde hükümsüz kalacağını, Ek-1 de bulunan protokole ilişkin mallar Ek-2 de de görülebileceği üzere ... ...'e 22.07.2020 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle söz konusu 09.07.2020 vadeli 93.000,00 TL tutarlı teminat senedi hükümsüz olduğunu, ancak söz konusu senet kötü niyetli olarak öncelikle ... ...'in oğlu ve diğer borçlu ...'E (T.C.

No:.....) ciro edilmiş, daha sonra da ...'den, borçlu ... ...'İN eşi ... ... (T.C.

NO:....)'e devredildiğini, yapılan devirlerin açıkça da görülebileceği üzere kötü niyetli olduğunu, ... ...'in oğlu ..., senedin babasına verildiğinden haberdar olup, zaten yerleşik Yargıtay İçtihatları da dikkate alındığında, senetin oğluna ve eşine devredilmesi durumunda iyiniyetten bahsedilemeyeceğini,kendisini zarara uğratma kastıyla hareket edildiği açık olduğunu, yine ... ... tarafından kendisine verilen 22.10.2020 tarihli ibranamede de kendisine herhangi bir borcu kalmadığı açıkça belirtilmiş olup,

sadece senedin miktari sehven 92.000,00 TL(doksanikibintürklirasi) olarak belirtilmiştir.Ancak aralarında başka bir hukuki ilişki bulunmayıp başka bir bono da olmadığını, yapılan ibranamede daha önce de ibra edilmiş ve herhangi bir borcu kalmayan senede ilişkin olduğunu,kendisinin davalılara borcu olmadığını,usul ve esasa ilişkin itirazları da değerlendirilerek teminat olarak sunmuş oldukları gayrımenkuller de gözönüne alınarak takibin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına,şahsının uğramış olduğu zararın giderilmesi için dava miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine,

şahsının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.,

Davalı ...- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılırken dava şartları eksik olup dava şartı eksikliğinden davanın reddi gerektiğini,dava konusu ticari bir alacak olup arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olup dava şartı yokluğundan davanın reddi geretiğini, Mahkeme aksi kanaatte olur da davanın esasına girecek olursa;

davada borçlu olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak ... ...’e karşı da açıldığını, davacı tarafın beyanlarını kabul etmemekle birlikte dosyada alacaklı taraf diğer müvekkili Semra ... olduğunu,hal böyle iken husumet yönlendirilmesi gereken bir kişi var ise eğer sadece icra dosyasındaki alacaklı olan Semra ...’e yönlendirilmesi gerekirken diğer müvekkil Borçlu ... ...’e de yönlendirilmesi hukuka ve kanuna aykırı olup müvekkil ... ... yönünden husumetten reddi gerektiğini,

davacı tarafın dava dilekçesi gerçek dışı iddialarla müvekkilini zarara uğratma dışında yargılamayı sekteye uğratmaya çalıştığını,davacı taraf önce icra takibine itiraz edip Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/730 Esas sayılı dosyasında borca itiraz davası açtığını, taşınmazlarını teminat gösterip müvekkilinin alacağına kavuşamaması için süreci uzattıkça uzatmaya çalıştığını,Mahkemeden dava dosyasını istenildiğinde görülecektir ki davacı borçlu süreci uzatmak adına davanın reddine ilişkin kararı istinaf ve temyiz kanun yoluna taşıdığını,

davacı borçlunun teminat olarak gösterdiği taşınmazın satışı için icra dairesinde gerekli işler yürütülürken davacı borçlu bu sefer de Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/664 Esas sayılı dava dosyası ile kıymet taktiri raporuna itiraz davası açtığını,bu dosyanın da mahkemeden istenmesini talep ettiklerini, özellikle davacı borçlunun açmış olduğu bu dava son celse avukatı tarafından gerekçesiz olarak mazeret dilekçesi verildiğini,dosya istendiğinde davacı borçlunun kötü niyetli olduğu görüleceğini,müvekkilinin icra takibine konu senede ilişkin olarak alacağı gün geçtikçe enflasyon nedeniyle eriyip bittiğini,

müvekkili o dönemde senet bedeline ev alabiliyorken şu o bedel yıllık kira bedelini anca karşılar hale geldiğini,davacı borçlunun takibi durdurmak için teminat gösterdiği taşınmaz ise takip tarihinden bugüne değerinin 10 katı kadar arttığını,davacı borçlunun İş bu davayı açmakta ki asıl niyeti müvekkilini maddi olarak zarara uğratmakt olduğunu,davacı borçlunun iddia etmiş olduğu hususların tamamı hukuka, kanuna aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, icraya konu senet usulüne uygun düzenlenmiş imzası davacı borçlu tarafından atılmış senet ile sabit olduğunu,

davacı taraf dava dilekçesindeki soyut ve mesnetsiz iddiaları dışında borçlu olmadığını ispatlar bir delil de bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde talep edilen icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir isteminin reddine,haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,davacı borçlunun kötü niyetli olarak açmış olduğu dava nedeniyle davacı aleyhine dava değerinin en az %25’ si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası, Bursa 3. ATM'nin 2020/871 D. İş sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/730 Esas sayılı dosyası, Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/664 Esas sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ilgili icra dosyasına konu senede dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklının davalı ... ..., borçluların davacı ..., davalı ..., ... ... olduğu, takibe konu belgenin 03/06/2020 düzenleme tarihli , 09/07/2020 tediye tarihli, 93.000,00 TL bedelli nakden ibareli senet olduğu, ödeyecek kişinin ..., lehtarın ... ..., cirantaların ise ... ve ... ... olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan 08/07/2020 tarihli protokol incelendiğinde, ... ... ile ... arasında protokol ve anlaşma sağlandığı, ... ...'in alacaklarına mahsuben tutulmakta olan 27 ton nervürlü inşaat demiri, 4 ton düz demir, 4 adet laptop ve muhtelif çimentolar, avukatlık ücreti düşüldükten sonra ... ...'e teslim edileceğinin, ... ...'e bu mallara karşılık Av. ... tarafından 09/07/2020 vadeli 93.000,00 TL tutarlı bir teminat bonosu verildiği, söz konusu senet, bahsedilen mallara teminat olarak verildiği, mallar teslim edildiğinde senet borcunun ödenmiş olacağı, senedin hükümsüz olacağı, ve Av. ...'a iade edileceğinin kararlaştırıldığı,

tüm bu işlemler yapıldığında mal ve senetlerin teslimi bittiği takdirde tarafların birbirlerinden başkaca hak, talep ve alacaklarının kalmayacağının anlaşıldığı, protokole Av. ...'ın, ... ...'in, şahit ...'in imza attığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan 22/07/2020 tarihli ibraname incelendiğinde; ... ...'in alacaklarına mahsuben yapılan icra ve haciz işlemleri neticesinde , haciz ve muhafaza altına alınan 27 ton nervürlü demir, 4 ton düz demir ,4 adet bilgisayar ve çimento Ankara İcra Müdürlükleri bünyesinde bulunan yediemin deposunda muhafaza altına alınmış olup, yukarıda cins ve nevileri belirtilmiş olan menkul mallar kendisine tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, yukarıda nevi ve miktarı yazılı olan tüm alacakları ve menkul mallarını Av. ...'tan teslim aldığı, ... ...'in bundan başkaca Av. ...'tan başka bir alacağı kalmadığı, kendisini gayrikabil rücu olarak ibra ettiği, ibranameye Av. ....'ın, ... ...'in, şahit ...'in imza attığı tespit edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan 22/10/2020 tarihli protokol-ibraname incelendiğinde ... ... ile Av. ....arasında daha önceden yapılmış bulunan protokoller ve alınan senede istinaden herhangi bir borç kalmadığı, 92.000,00 TL tutarlı senet bedeli ve demirlerle ilgili olarak ta herhangi bir borç kalmadığı, tüm bedeller ve 27 ton nervürlü demir, 4 ton düz demir, ve dört adet laptop kendisine teslim edildiği, ... ...'in alacaklı olduğu, 92.000,00 TL tutarlı senedin hükümsüz olduğu, tarafların birbirini gayrikabil rücu olarak ibra ettiklerini , ... ...'in ve Av. Av.....'ın imza attığı tespit edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı ... tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibine dayalı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.

Mahkememizce ilk olarak davacı tarafça sunulan protokol ve ibranamelerdeki imzaların davalı ...'e ait olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davalı ...’e isticvap davetiyesi gönderilmiştir.Davalı ...

02/10/2023 tarihli duruşmada''bana göstermiş olduğunuz ibraname lerden 22/07/2020 tarihli ibranamedeki imza bana aittir, diğer 08/07/2020 ve 22/10/2020 tarihili protokol- ibranamelerdeki imzalara bana ait değildir, benim imzalamış olduğu protokol ile davaya konu edilen senet ile alakası yoktur, davacı eskiden benim avukatımdı, kendisine ödeme yapıldığı halde bana ödeme yapmadığı için bana senet vermişti, ama bu davaya konu edilen senet ile alakalı bir senet değildir,imza örneği vermeyi kabul ediyorum,davacı yaklaşık 9 yıl boyunca benim avukatlığımı yapmıştır, 2020 yılında senet vermişti ancak senedin bedelini bana ödemedi,

protokol ile senedin bir alakası yok, protokolde-ibranamede imzayı kabul ettiğim 22/07/2020 tarihli ibranamenin senet ile ilgisi yoktur, davanın reddine karar verilsin, davacı beni 2-2,5 ay önce aramıştır, kendisi bana anlaşma teklifinde bulundu, gerekirse telefon kayıtlarının da dinlenilmesi talebim vardır, ben kendisiyle anlaşmayacağımı mahkemelik olduğumuzu söyledim.''şeklinde beyanda bulunmakla birlikte, davalı ...'in imza örnekleri toplanmış, kendisine imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşların bildirilmesi amacıyla süre verilmiş ancak davalı ...

04/12/2023 tarihli duruşmada '' her ne kadar geçtiğimiz celse 08/07/2020 tarihli ve 22/10/2020 tarihli protokol ve ibranamelerdeki imzaların bana ait olmadığını belirtmiş isem de bugün yaptığım incelemede bana gösterilen üç protokoldeki imzalar bana aittir ancak davaya konu edilen senet ile protokollere konu senet farklı senetlerdir, davacının bana borcu vardı, bu borcuna istinaden bana senet verdi, davacı benim avukatımdı daha öncesinden benim dosyalarıma bakıyordu, davalardan bana aldığı paraları bana ödemediği için bana borcu oldu ve bana senet verdi,

protokoldeki senet ile davacının bana borç karşılığı vermiş olduğu senetler farklı senetlerdir, davacı benim davalarımı kazanmasına rağmen alacaklarımı vermedi süreci uzatmaktadır, davanın reddine karar verilsin,'' şeklinde beyanda bulunarak, davacı tarafça tarafça sunulan protokol-ibranamelerdeki imzaların kendisine ait olduğu kabul etmekle birlikte, imza incelemesi ara kararından rücu edilmiştir.

Senet sureti incelendiğinde lehtarın davalı ... ...,borçlunun ise davacı ... olduğu, işbu senede istinaden ilk olarak 08/07/2020 tarihli protokol tanzim edildiği, protokol içeriğinde işbu senede atıf yapıldığı, ... ...'in alacaklarına mahsuben tutulmakta olan 27 ton nervürlü inşaat demiri, 4 ton düz demir, 4 adet laptop ve muhtelif çimentolar, avukatlık ücreti düşüldükten sonra ... ...'e teslim edileceğinin, ... ...'e bu mallara karşılık Av. ... tarafından 09/07/2020 vadeli 93.000,00 TL tutarlı bir teminat bonosu verildiğinin kararlaştığıldığı,söz konusu senet, bahsedilen mallara teminat olarak verildiği,

mallar teslim edildiğinde senet borcunun ödenmiş olacağı, senedin hükümsüz olacağı, ve Av. ...'a iade edileceğinin kararlaştırıldığı, tüm bu işlemler yapıldığında mal ve senetlerin teslimi bittiği takdirde tarafların birbirlerinden başkaca hak, talep ve alacaklarının kalmayacağının anlaşıldığı, protokole Av. ...'ın, ... ...'in, şahit ...'in imza attığı tespit edilmekle birlikte 22/07/2020 tarihli ibranamede de aynı senede atıf yapıldığının tespit edildiği,

... ...'in alacaklarına mahsuben yapılan icra ve haciz işlemleri neticesinde , haciz ve muhafaza altına alınan 27 ton nervürlü demir, 4 ton düz demir ,4 adet bilgisayar ve çimento Ankara İcra Müdürlükleri bünyesinde bulunan yediemin deposunda muhafaza altına alınmış olup, yukarıda cins ve nevileri belirtilmiş olan menkul mallar kendisine tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, yukarıda nevi ve miktarı yazılı olan tüm alacakları ve menkul mallarını Av. ...'tan teslim aldığı, ... ...'in bundan başkaca Av. ...'tan başka bir alacağı kalmadığının belirtildiği, kendisini gayrikabil rücu olarak ibra ettiğinin tespit edildiği,

son olarak 22/10/2020 tarihli protokol-ibraname incelendiğinde de ... ... ile Av. ... arasında daha önceden yapılmış bulunan protokoller ve alınan senede istinaden herhangi bir borç kalmadığının belirtildiği, 92.000,00 TL tutarlı senet bedeli ve demirlerle ilgili olarak ta herhangi bir borç kalmadığı, tüm bedeller ve 27 ton nervürlü demir, 4 ton düz demir, ve dört adet laptop kendisine teslim edildiği, ... ...'in alacaklı olduğu, 92.000,00 TL tutarlı senedin hükümsüz olduğu, tarafların birbirini gayrikabil rücu olarak ibra ettiklerinin belirtildiği,

her ne kadar 22/10/2020 tarihli protokol-ibraname isimli evrakta davalı ...'e teslim edilen mallara karşılık verildiği iddia edilen senet bedeli 92.000,00 TL olarak yazılmış ise de protokol ve ibraname içeriğinden senet bedelinin 93.000,00 TL lik davaya/icra takibine konu senet olduğu kanaatine varıldığı çünkü 22/10/2020 tarihli protokol- ibraname evrakının içeriğinde daha önceden yapılmış protokoller ve alınan senetten bahsediliğinin tespit edildiği, 93.000,00 TL yazılması gerekirken sehven 92.000,00 TL bedelin yazıldığı kanaatine varılmakla birlikte, davaya konu edilen senedin teminat senedi olduğu,

davacı ve davalı ... arasında tanzim edilen protokoller ve ibranamelerde yer alan şartların her iki tarafça da yerine getirildiği,tarafların birbirlerini gayrikabil rücu ettikleri, davacı ile davalı ... arasında borç-alacak ilişkisi kalmadığı, davacının davalı ...'e borcunun olmadığı kanaatine varılmakla birlikte, mahkememizce teminat senedi olarak kabul edilen senedin öncelikle davalı ...'in oğlu diğer davalı ...'e, sonrasında ise eşi diğer davalı ... ...'e ciro edildiği, taraflar arasında yakın akrabalık ilişkisi bulunduğu,

davacı ile davalı ... arasında tanzim edilen ibraname- protokollerden,anlaşamalardan davalı alacaklı ... ve davalı borçlu Mehmet'in haberinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında da senedin yakın akrabalara devri durumunda iyi niyetten bahsedilemeyeceği hususu gözetilerek davanın kabulüne , buna göre davacının Bursa 14. İcra Dairesi’nin 2020/...

Esas sayılı icra dosyasına konu 93.000,00 TL bedelli, 09/07/2020 tediye tarihli, 03/06/2020 düzenleme tarihli senede dayalı olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine,İİK'nın 72. Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan icra takibine konu senet bedeli olan 93.000,00 TL nin %20 si olan 18.600,00 TL kötüniyet tazminatının davalı ...'dan(ilgili icra takibinin davalı ... tarafından başlatıldığı husus gözetilerek) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸E-imzalıdır. Hakim .... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.