Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1063 K.2025/517

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı icra dosyasında asıl alacak, takip öncesi ve sonrası faiz ile tüm feriler yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, müvekkili hakkında haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatan davalı taraf aleyhine İİK md. 170 uyarınca, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, İİK md. 72 uyarınca öncelikle icra takibinin durdurulması,

Mahkememizce aksi kanaat halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirket aleyhine haksız ve kötüniyetle icra takibi başlatan davalı hakkında İİK md. 72 uyarınca alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı taraf, davaya ve takibe konu olan borcu ödediğini ve ödemeyi davacının temsil ve ilzama yetkili olmayan şirket hissedarı ...'e yaptığını beyan ettiğini, ancak unutulmamalıdır ki, davacının tacir olduğu ve TTK ve HMK kapsamında ödeme savunmasının davalının basiretli bir tacir gibi ödemelerini alacaklı şirketin hesabına veya yetkili temsilcisine imza karşılığı yapması ve ödeme savunmalarını dava değeri kapsamında yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, ancak davacı tarafından müvekkili şirketin hesabına ve yetkili temsilcisine ödeme yapıldığı HMK 200 ve devamı maddeleri kapsamında yazılı belge ile kanıtlanamadığını,

davacının ödeme savunması kapsamında takibe ve davaya konu borcu ödediğini beyan ettiği ancak ödeme savunmasına ilişkin geçerli yazılı delil sunmadığı, ispat yükü kendisine düşen davacının bağlantısız bileşik ikrar niteliğindeki savunmasını ispat edemediği görüldüğünü, davanın reddine, Müvekkili aleyhine hukuki dayanaktan yoksun dava açarak kötü niyetli hareket eden davacının takip miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine, Her türlü yargılama gideri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, dekont, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 19/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda. 08/03/2024 tarihinde ...

Bankası ... ile ... tarafından ... adına 59.055,00 TL ödeme dekontu görüldüğü, davalı tarafın 07/04/2023 tarihli ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanına göre ...'ün % 50 hisse ile şirket ortak olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan 07/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı defter kayıtlarına göre 27/06/2024 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 59.055,00 TL alacak bakiyesi görüldüğü bildirilmiştir.

Davacı, davalı şirketten aldığı mala ilişkin dava ve takip konusu 07/03/2024 tarihli fatura bedelini, davalının yetkilisi ...'ün banka hesabına 08/03/2024 tarihinde havale yaparak ödediğini ileri sürerek, eldeki menfi tespit davasını açmıştır.Taraflar arasında , fatura içeriğine konu malların davacıya teslimine ilişkin ihtilaf yoktur.Davalı tarafça adı geçen şirket hissedarı olduğunu ancak imza yetkilisi olmadığını, davacının yaptığı ödemenin davalı şirkete yapılmadığını belirterek davanın reddini savunulmuştur.Takip konusu fatura tarihi ile dava dayanağı ödeme tarihinin örtüşmesi,

davalı yanın ödemenin başka bir alacağa yönelik olduğuna dair savunmasının olmadığı gibi, davacı ile davalı şirket arasında tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre dava konusu fatura dışında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığı birlikte değerlendirildiğinde, davalının savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı,

dava konusu icra takibine dayanak fatura bedelinin, davacı tarafından , davalı şirketin yetkilisi olmamakla beraber %50 ortağı olan dava dışı kişiye gönderilen banka havalesi yolu ile ödendiğinin , dolayısıyla davacının , davalıya bu fatura nedeni ile borcunun bulunmadığının kabulü gerekmiş ; bu kabule menfi istemine dair davanın kabulü ile davalı takip alacaklısının , bedelini tahsil ettiği faturaya dayanarak başlattığı takipte kötü niyetli olduğundan, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır