Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1072 K.2026/178

3- VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/10/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait, ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalının maliki olduğu ... plakalı araç arasında 02.01.2024 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... Otoparkında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı ve diğer davalı araç malikinin asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, 500,00-TL’lik Değer Kaybı, (HMK 107.

Md. gereği belirsiz alacak olarak) 50,00- € Hasar-Onarım Bedeli, 10,00-€ Ekspertiz Bedelinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sigorta poliçesindeki limiti oranında) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ve 10,00 € Araç Mahrumiyet Bedelinin (HMK 107.

Md. gereği belirsiz alacak olarak) davalılardan araç maliki ve araç sürücüsünden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; huzurdaki dava konusu kaza 02.01.2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebi haksız olmakla reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu 02.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili kusurlu olmakla suçlamış ise de trafik kazasına ilişkin herhangi bir kusur tespiti yapılmamış, kusur raporu düzenlenmemiş ve mutabakata varılmadığını, kesinlikle kabul etmemek ile birlikte kusurlu tarafın müvekkil olduğunun tespiti halinde ZMMS gereğince teminat limiti uyarınca öncelikle diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, teminat limitini aşan tutar açısından ekte sunulmuş olan kasko poliçesi uyarınca ... Sigorta A.Ş. sorumluluğu bulunduğunu, kasko poliçesi nedeniyle davanın ... SİGORTA A.Ş ' ye ihbarını talep ettiğini, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ...

Sigorta vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu kasko poliçesine istinaden teminatın maddi hasarlarda ZMMS Trafik Sigortası teminatı hadlerini aşan kısım yönünden ve poliçedeki İMMS teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve İMMS sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre ve Trafik Poliçesi limitinin üzerinde kalan kısım meblağı belirleneceğini, ... plakalı aracın ZMMS Trafik Poliçesi,

müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılmadığını, anılan kasko poliçesinin İMMS teminatı kapsamında, müvekkili şirketçe davacı tarafa tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkili şirketten bakiye bir alacağı bulunmadığını bildirmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, onarım raporu, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu belirtilen değer kaybı, onarım bedeli, ekspertiz bedeli ve araçtan mahrumiyetten ötürü davacının davalılardan maddi tazminat isteminden ibarettir. Dosyanın aynı zamanda kusur uzmanı olan Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu olaya ilişkin kusur ve maddi tazminat kalemleri bakımından hesaplarını içerir rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile otopark içerisinde seyrederken seyrettiği iniş yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ve idaresindeki ... plakalı araç ile otopark içerisinde duraklarken kural ihlali yapmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, dava konusu ... plakalı Volkswagen marka, ... model araçta toplam hasar tutarının 5.414,86-€ KDV hariç & 6.443,68-€ KDV dahil hesap edildiği,

araç satılmak için pazara götürüldüğünde emsallerine göre 135.000,00-TL değer kaybedeceği, araç mahrumiyet zararının 204,68-€ olduğu, ekspertiz ücreti 309,60-€ KDV hariç & 368,42-€ KDV dahil olduğu bildirilmiştir. Dosyada raporu bulunan ... davacıya ait araca ilişkin davacının yaşadığı ...'daki 2. El piyasa rayiç değerine göre değer kaybı hesaplaması yapmak üzere ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu ... plakalı ... model araçta piyasa rayiç değerinin 15.500,00-€ olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 12.500,00-€ (ön tampon, led far, sol ön çamurluk, yönlendirme profili, havalandırma profili, cam suyu deposu, kapak, darbe emici, köpük dolgusu, sol ön çamurluk ön ve arka davlumbazı, radyatör ızgarası, havalandırma ızgarası, ön sensör tutucu seti, ön sensör,

dönüş sinyal halojen farın hasarlı olduğu dikkate alınmıştır) değer kaybının 15.500-€ (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değiri) = 3.000,00-€ değer kaybı hesap edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı 135.000,00-TL, hasar onarım bedeli 6.443,68-€, ekspertiz bedeli 368,42-€, araç mahrumiyet bedeli 204,68-€, olmak üzere toplam 135.000,00-TL + 7.016,78- € alacak haklarını, değer kaybı, hasar onarım bedeli, ekspertiz bedeli alacaklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketi sigorta poliçesindeki poliçe limiti ile sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,

araç mahrumiyet bedeli alacakları için sigorta şirketi hariç davalılardan sadece ... ve ... müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline , yargılama gider ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının otoparkta park halinde olduğu halde gerçekleşen kazada kusurunun olmadığı anlaşılmakla, tüm kusurun davalıya ait araç sürücüsünde olduğunun kabulü gerekmiştir. ...’da ikamet eden, tatilini geçirmek üzere ...’de bulunan ve geçici olarak getirdiği aracı trafik kazası sonucunda hasara uğrayan kişinin, aracının onarımını ...’de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir.

Zarar gören, aracını ...’de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. ( ...

BAM 13. HUKUK DAİRESİ 'nin 2025/ Esas, 2025/ Karar sayılı ilamı )Yukarıda değinilen kararda da belirtildiği gibi davacının yaşadığı ülkede aracını tamir ettirmek yönündeki seçimlik hakkını kullandığı gözetilerek hazırlanan 20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ve denetime uygun bulunarak, ek raporda hesaplanan miktar üzerinden davanın aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır