Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1199 K.2026/59

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... plakalı aracın sürücüsü ..., 14.03.2024 günü ... ili ... İlçesi ... Caddesinde (... istikametinde ) seyir halinde iken davalı ... Sigorta A.Ş sigortalısı davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın müvekkilimize ait araca arkadan vurması sonucu müvekkiline ait araçta hasar ve değer kaybı meydan geldiğini, davalı ...

Sigorta A.Ş sigortalısı davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın, arkadan müvekkiline ait olan ... plakalı araca çapması sonucu, müvekkilinin aracının ... lambası dış, ... yazısı, yazı ..., arka tampon, 2 adet tampon braketi, tespit bandı, bagaj kapağı, spoıler vb. parçaları hasar görmüş olup, araçta değişim ve işlem yapıldığını, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...' un kusur oranı yüzde 100 olarak belirlenip asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlere davanın kabulüne karar verilerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilene ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren öncelikle avans faizi, şayet mahkemeniz aksi kanaatte ise yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdiini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 445667880 numaralı ve 12.12.2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını,

ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 96.266,61TL maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu ve işbu ödemenin nazara alınmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalı ...' a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, Davalı Sigorta Şirketine, ... Merkezi’ne ... Sigorta A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Trafik uzmanı-Makine mühendisi bilirkişi ...' ın 16/07/2025 tarihli raporunda özetle.

Davalı ... ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı 2010 ... marka ... tipi araçta 14.03.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının Yerleşik ...

İçtihatları kapsamında 20.000 TL hesaplandığı, mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin 17/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000,00TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

13/04/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı ...'un % 100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın değer kaybı alacağının 20.000,00 TL olduğu bildirildiği,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, 13/04/2024 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında oluşan değer kaybından davalıların sorumlu olduğu gözetilerek; davacının değer kaybı talebinin kabulüne, buna göre 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 29/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir.

Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında. "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (...

4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur."şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.