Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/149 K.2024/421

Av.

DAVALI : 1- ... TRAKTÖR VE OTO TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ :Av.

DAVALI

2- ... TRAKTÖR VE ZİRAAT MAKİNELERİ ANONİM ŞİRKETİ - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/05/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:14.04.2022 günü davacı müvekkili, davalılardan ... Traktör A.ş.nin üreticisi olduğunu , davalı ...

Traktör A.ş.nin satıcısı olduğunu ve kazadan kısa bir süre önce satın aldığı ... plakalı traktörü ile ... ilçesi, Yeniköy mahallesi sınırları dahilindeki kendisine ait arazide ağaçları ilaçlarken, traktörün bir anda fren sisteminde arıza meydana geldiğini , fren sistemi tutmayan traktör kontrolü kaybederek üzerinde müvekkili davacı varken kaza meydana geldiğini , her ne kadar kazanın oluşunda davacı tek başına ise de müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını , kaza yalnızca traktörün fren sisteminin arızalanması sebebiyle meydana geldiğini , bunun bir imalât hatası olduğu davalılarca kabul edilerek,

traktör davalılar tarafından bedelsiz bir şekilde misli ile değiştirildiğini , bununla birlikte, kaza sebebiyle doğan zararlardan Borçlar Kanunu hükümlerine göre imalâtçı, ithalâtçı ve satıcı firma ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olduğunu , kaldı ki, kazaya sebep olan traktörün müvekkiline satış ve tesliminden önce davalılar ve yetkili servisleri tarafından yapılması gereken bir takım zaruri kontrol ve denetimler de maalesef yapılmamış olduğunu , gizli ayıplı bu ürün sebebiyle kaza ve hasar meydana geldiğini , bu kaza sonucu ağır yaralanan davacı,

kaza tarihinden sonra uzun bir süre çalışamadığını ve bu sebeple geçici ve sürekli iş göremezliği meydana geldiğini , zira müvekkilinin vücudunun birçok yerinde kırıklar meydana geldiğini , ayrıca, yaklaşık 2 ay boyunca devam eden tedavi sürecinde kendi işlerini yapamayan müvekkili davacı için tarımsal faaliyetlerinin gereğini 'yevmiyeci' diye tabir edilen gündelikçi işçiler çalıştırmak ve onlara bu sebeple bedel ödemek zorunda durumunda kaldığını , yine, kaza anında traktörünün arkasında bağlı olan ilaçlama makinesi de zarar gören müvekkili , bu sebeple de tamir bedeli ödediğini ,

bu nedenlerle maddi ve manevi tazminata ilişkin talep ve sair her türlü haklarına ilişkin fazlaya dair hakları da saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak olmak şartıyla; davanın kabulü ile davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu traktördeki gizli/imalât hatasından kaynaklı meydana gelen kaza sonucu müvekkili davacının doğan her türlü maddi zararının şimdilik 100TL'nin olay tarihi olan 14/04/2022 den itibaren işleyecek ticari/en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini ,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine ayrı ayrı karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Traktör ve Ziraat Makineleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını , görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu , dava zamanaşımına uğradığını , müvekkili yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini , davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını , kaza davacının iddia ettiği gibi traktör tutmaması sonucu veya malın ayıbı nedeniyle meydana gelmediğini , kaza davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini , davacı kendi ifadesi ile bu durumu ikrar ettiğini , kazanın kullanıcının dikkatsizliği ,

kullanım koşullarına aykırı davranışı nedeniyle meydana geldiğini , kaza ile traktörün ayıplı olduğu iddiası arasında nedensellil bağı bulunmadığını , ilaçlama makinesi zarar görmediğini , bu nedenle onarım altında tazminat talep edilmesi mümkün olmadığını , ayrıca davacıya yeni bir araç verildiğini , davacının herhangi bir zararı meydana gelmediğini , iş göremezlik tazminatın koşulları oluşmadığını , bu nedenlerle davanın usulden reddini , koşulları oluşmayan , haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: HMK hükümlerine uygun olmadığını ve dava dilekçesindeki eksiklikler sonradan tamamlanabilecek nitelikte de olmadığını , dava dilekçesinin yok hükmünde olduğunun kabulü ile davanın usulden reddini talep ettiğini , davacı HMK nın 121.madde hükmüne aykırı olarak dava dilekçesinde sözünü ettiği belgeleri de taraflarına tebliğ ettirmediğini , dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını , davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddini ve dosyanın görevli ve yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini , dava belirsiz alacak davası niteliği taşımamasına rağmen fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğundan da reddi gerektiğini , davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini , hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu , davanın husumetten reddi gerektiğini , davacı taleplerini somutlaştırma yükümlülüğüne de aykırı hareket ettiğini , davanın bu bakımdan reddi gerektiğini , davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını ,

kaza ile müvekkili şirketin eylem yada eylemsizliği arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını , zira davacının kendi ikrarı ile sabit olduğu üzere söz konusu kaza herhangi bir imalat hatasından ayıptan olmadığını , davacının kendi dikkatsizliğinden ötürü meydana geldiğini , ilaçlama makinesi zarar görmediğini , bu nedenle onarım masrafı adı altında tazminat talep edilmesi mümkün olmadığını , ayrıca davacıya yeni bir araç satılmış olup davacının herhangi bir zararı meydana gelmediğini , iş göremezlik nedeniyle tazminatın koşulları oluşmadığını , bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Devlet Hastanesine, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31/10/2023 tarihli 2023/... esas ve 2023/ karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Eldeki dava, 6102 Sayılı ... Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra12/05/2023 tarihinde açılmıştır.6102 sayılı ...

Ticaret Kanunu (TTK)’nın 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur.

Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır. Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar.Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1 maddesinde tanımlanmıştır.

Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ... Medenî Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı ...

Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta;

borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır.

Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır.

TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır.

Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının arazisinde ağaç ilaçlarken satın alınan traktörün fren sisteminde meydana gelen arıza neticesinde davacıda oluşan bedensel zarara istinaden maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Mahkememiz işbu dava dosyası her ne kadar ...

1. AHM'nin görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiş ise de UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrollerde davacının vergi kaydının olmadığı, dava konusu olayın traktör alımına bağlı ayıptan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu, davacının tüketici olmadığı gibi tacir de olmadığı, davalıların tacir olmasının (davacının tacir olmaması nedeniyle) davayı ticari dava haline getirmeyeceği, davanın mutlak ya da nispi bir ticari dava olmadığı hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Mahkememiz dosyası davalısı Traktör ve Zİraat Makineleri A.Ş. 'nin de taraf olduğu emsal mahiyette ... 13. HD'nin 2014/... Esas 2015/ Karar sayılı ilamı, ...

13. HD'nin 2015/ Esas 2017/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.