Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2025/91

:2- :3- :4- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 5-

:6- VEKİLİ : Av.

DAVALI :7-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :8-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR :9-

:10- :11-

DAVA

Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/01/2024

KARAR TARİHİ : 29/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin ... Grubuna ait sevk ve idaresinin aynı şahıslar tarafından yapılan aile şirketleri olduğunu, müvekkilinin ...

Grubu şirketlerinin yönetim kurulu başkanı olan ...'ın yeğeni olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerin resmi ortağı ve kurucu ortağı olarak devam ederken 2014 yılında eski eşiyle devam eden boşanma davası nedeniyle şirketlerin resmi ortakları ve ailenin istekleri doğrultusunda, yaşanan bu durumun şirketlere zarar vermemesi,

şirketlerin itibarının zedelenmemesi adına amcası ... ile 18/03/2014 tarihinde protokol imzalandığını, boşanma davasının sonuçlanması akabinde şirket hisselerinin müvekkiline geri devredileceği konuşunda anlaştıklarını, ancak boşanma davası kesinleştikten sonra şirket hisselerinin müvekkiline devredilmediğini, müvekkilinin kar payını alamadığı gibi tüm şirketlerden uzaklaştırıldığını, ekte sunulan fakirlik belgesinden ve mahkemece resen yapılacak incelemeden de anlaşılacağı üzere mağdur durumda olduğunu, müvekkilinin davalı şirketlerdeki kar payı alacaklarının ödenmesini talep ettiklerini,

şirketlerin yaptığı projelerden bir çok gayrimenkul ve menkullerin müvekkiline bildirilmeksizin üçüncü şahıslara devredildiğini, şirket ortakları tarafından müvekkilinin haberi olmadan bir gayrimenkulün birden fazla kişiye satıldığını, şirketleri zarara uğratmak adına bilinçli tasarrufların yapıldığını, müvekkilinin şirketteki kar payını, ayrılma akçesini alarak şirket ortaklığından çıkmak istediğini ancak diğer ortakların bu talebi kabul etmediklerini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasıyla ortaklıktan çıkma davasının açılmış olduğunu, davanın derdest olduğunu, ayrıca müvekkilinin kurucu ortağı olduğu ... İnş. Ltd.

Şti.'nin müvekkiline ait hisselerinin devrini müvekkilinin bilgisi dahilinde olmadan, diğer ortaklar ... ve ... tarafından müvekkilinin imzası taklit edilerek hisse devrini yaptıklarını, müvekkilinin müdürlük yetkisinin düşürüldüğüne dair Ticaret Sicil Gazetesi çıktısı ile müvekkilinin sahte imzasıyla yapılan hisse devrine ilişkin karar defterinin bir nüshasının dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin maddi durumunun yetersiz, hiçbir gelirinin olmadığını, borçlarının mevcut olduğunu, hiçbir menkul ve gayrimenkulünün olmadığını, uğramış olduğu zararların tazmini adına açılan işbu dava masraflarını karşılayamayacak durumda olduğunu,

buna ilişkin yoksulluk belgesi, adli yardım dilekçesi ve adli yardım taleplerinin kabulüne karar veren mahkeme kararının ek olarak deliller ile birlikte sunulduğunu, arz ve izah edilen sebepler çerçevesinde yargılama yapılarak, müvekkilinin davalı şirketlerden kar paylarının müvekkiline ödenmesine, teminatsız ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. İle ... Tasarım Hafriyat Müh. Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile diğer davalı şirket veya dava dışı ... arasında herhangi bir hukuki veya fiili bağlantı bulunmadığından, müvekkili-şirketler açısından açılan davanın HMK'nın 114/d ve 114/h maddeleri gereği (Husumet ve Hukuki Yarar) 'usulden reddine',

davacı taraf şirket ortağı olmadığından TTK'nın 507,531 maddeleri gereği dava açamayacağından açılan davanın Aktif husumet itirazımız nedeniyle 'usulden reddine', mahkemece aksi kanaate varılması halinde HMK'ın 165. Maddesi gereği Bursa 3. ATM'nin ... E. Sayılı dava dosyasının 'bekletici mesele' yapılmasını, davacı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın "esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda İnş. Tur. Teks. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kurulduğu andan itibaren davacı hiçbir zaman pay sahibi olmadığını, müvekkili şirketle hiçbir alakası olmayan davacının müvekkili şirkete karşı ortaklıktan çıkma veya çıkarılmaya ilişkin dava açması bakımından hukuki yararın bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğu ve hukuki yarar yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaat halinde davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, yine aksi kanaat halinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan reddine karar verilmesini, dava masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... Turistik Spor Ve Tesisleri A.Ş. ile ...İnş. Yapı Malz. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmayarak zaman aşımına uğradığını, ayrıca açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını, bu nedenler ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının davasının reddine, vekalet ücretinin ve yargılama masrafının davacıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gayr. Yatr. Harf. İnş. San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın şirketleri bünyesinde herhangi bir sıfatla bu güne kadar görev almadığını ve şirketi temsil etmediğini, müvekkili şirketin, davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve dava ettiği diğer şirketler ile de hukuki bağı, ortaklığı, iş birliği vs bulunmadığını, davacının tedbir talebini kabulü şirketimizin hak ve menfaatlerine zarar verici nitelikte olup, yaklaşık ispat kurallarını yerine getiremeyen davacının tedbir taleplerinin reddi ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyanın bekletici mesele yapılmasını, yargılama icrası ve toplanacak delillere nazaran haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Tekst. Turizm Sağlık Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Genç ... Hafr. Taş. İnş. Sağlık Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zaman aşımına uğradığını, ayrıca açılan davanın hak düşürücü süre içerisinde de açılmadığını, öncelikle bu nedenler ile davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ortağı ve hissedarı olmadığı şirketler adına sahte senetler, sözleşmeler düzenleyerek usulsüz işlemler yaparak hem kendi adına hemde şirketler adına birçok ceza davası ve hukuk davası açılmasına,

icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenler ile davacının kendi kusuru ile gerek müvekkili şirketlerin gerekse diğer davalı şirketlerin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının davasının reddine, vekalet ücretinin ve yargılama masrafının davacıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

KANITLAR

Dava ve cevap dilekçeleri, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Davalı şirketlerin feshinin gerekip gerekmediği ve davacının davalı şirketlerden kar payı alacağının olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ... tarafından davalı şirketlere karşı şirket ortaklığının tespiti davası açtığı ve yapılan yargılama sonunda hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yine davacı tarafından mahkememizin ... esas sayılı dosyasında davalı şirketlere karşı açılan ayrılma akçesi karşılığında şirket ortaklığından çıkma davasının yapılan yargılaması sonunda davacının davalı şirketlerde pay sahibi olmadığı için bu davayı açamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizdeki bu davanın konusu ise kar payının ödenmesi ve şirketlerin feshine karar verilmesine ilişkin olup, davacı davalı şirketlerde hissedar olmadığı için bu davayı açamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Üye · ¸e-imzalıdır. · Katip · ¸e-imzalıdır.