Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/299 K.2026/240

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince diğer davalıya kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediye diğer diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine ... 10.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerinin karar verilmesi istemesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen faizin aşırı olduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmediği anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, İhtarname, Hesap Ekstreleri, ... Genelgesi, Banka Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 10.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı dosyasında.

737.578,33 TL nakdi krediler,42.667,56 TL işlemiş faiz, 2.133,36 TL BSMV, 923,79 TL İhtar, protesto gideri, 606,00- TL ihtiyati Haciz Vekâlet Ücreti , 123,90 TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 784.032,94 TL alacak icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı banka vekili tarafından takip tarihi ile dava tarihi arasınde gerçekleşen 432.770,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 351.262,94 TL yönünden takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair kararın istinaf edilmesi üzerine ...

Bam 5.HD'nin 29/02/2024 tarih, 2021/ E. 2024/ K.sayılı ilamı ile "...Davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik süresi içerisindeki itirazda takip tarihi itibariyle alacak tespiti sonrasında devamla yapılan tespit ve değerlendirmelere itiraz edilmekle, bilirkişi raporuna esas alınan ekli kayıtların, banka onaylı hesap özeti veya dekont niteliğinde olmaması sebebiyle rapor denetimine olanak vermediği,

bu durumda mahkemece bilirkişi raporuna esas alınan ödemelere dair kayıtlar celp edilerek bilirkişi raporundaki tahsilatların denetlenmesi sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yöndeki eksiklik giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa müracaat edilmiş ve arabuluculuk son tutanağı tanzim edilmiştir.

Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere ... Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden mahkemece dava sonucuna göre arabuluculuk ücreti hakkında karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine..." gerekçesiyle kararımız kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmekle yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.Taraflarca tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş,

taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Alınan 13/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığı, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kredi borcun ödenmediği, takip tarihi itibariyle tarafımızdan hesaplanan toplam borç tutarının takip talebinde istenen borç tutarının üstünde olduğu,

bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 14.05.2019 takip tarihi borç tutarının, Nakdi Krediler (Asıl Alacak) 737.578,33 TL, işlemiş Faiz 42.667,56 TL, BSMV 2.133,36 TL, ihtar, protesto 923,79 TL, İhtiyati Haciz Vekâlet Ücreti 606,00 TL, ihtiyati Haciz Karar Harcı 123,90 TL olmak üzere toplam 784.032,94 TL olup, 18.07.2019 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonucunda davalılar ... ve ... hakkındaki takibin , 271.801,31-TL asıl alacak, 16.987,59-TL işlemiş faiz, 849,38-TL BSMV olmak üzere toplam 289.638,28-TL olduğu, toplam borç tutarının;

icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 45 oranında faiz, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK.‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden önceki rapora esas alınan ekli kayıtların bankaya onaylatılarak dosyaya ibrazının istenilmesine karar verilmiş, alınan 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davalılar ... ve ... hakkındaki takibin.

99.747,92 TL Asıl Alacak, 124,69 TL İşlemiş Faiz, 6,24 TL BSMV olmak üzere toplam 99.878,85 TL olduğu, toplam borç tutarının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 45 oranında faiz, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, aldırılan 27/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Davalılar ... ve ... hakkındaki takibin.

414.782,56 TL Asıl Alacak, 518,48 TL İşlemiş Faiz, 25,93 TL BSMV olmak üzere toplam 415.326,97 TL olduğu, toplam borç tutarının; icra masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına dava tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 45 oranında faiz, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. ‘nun 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.Dosyadaki kanıt ve belgelere,

alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı ...'a kullandırılan krediler gereğince borcun ödenmediği, davalıların takip konusu alacak yönünden davacı bankaya taleple bağlı kalınarak toplam 351.262,94-TL tutarında borçlu bulunduğu ve itirazında haksız olduğu,

ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Başkan · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Üye · ¸E-imzalıdır. · Katip · ¸E-imzalıdır.