Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/614 K.2026/47

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin kurumsal satış avantajları çerçevesinde uygun ürün ve fiyat teklifi neticesinde. 40 adeti ... yoluyla ödeme olmak üzere toplamda 57 adet ... satın alma konusunda anlaştıklarını, Bunun üzerine vekil eden firma tarafından 23.08.2023 tarihinde firmaya ait ticari hesabıyla davalı ... Bankasına ait ... iban numarasına "... Mühendislik İnşaat İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; ...

40 Adet" şeklinde açıklama yaparak 176.361,98 TL ödeme yaptığını, Kalan 17 adet için ise yine kurumsal satış kolaylığı ve desteği ile firmaya ait ticari kredi kartı ile 79.999 TL ödeme yaptığını, ödeme işlemi sonrasında davalı tarafça aynı günde fatura kesilmiş ve e fatura olarak vekil eden tarafa gönderildiğini, gelen faturayı inceleyen vekil eden taraf fatura tutarının ve içeriğinin talep ve siparişine uygun olmadığını görür görmez davalı Teknosa firması ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler neticesinde faturaya konu ürünlerin vekil eden firmanın yapmış olduğu ödemeler neticesinde 3.şahıslara teslim edildiği belirtildiğini,

Vekil eden firmaca bu hususu öğrenir öğrenmez sistem üzerinden faturaya itiraz edilmiş ihtarname çekilerek fatura içeriği kabul edilmemiş ve ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, ayrıca davalı taraf ve çalışanlarına yönelik savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı Teknosa tarafından ise ihtara cevaben ödemelerin vekil eden firma tarafından yapıldığı ve ürünlerin 3.şahısa teslim edildiği kabul edilmiş ancak vekil eden firma yetkililerinin 3.şahıslarla işbirliği içerisinde olduğu ve araştırma yapmadığı iddiasıyla ihtara ve faturaya itiraza cevap vererek yapılan ödemenin iadesini kabul etmediğini,

her ne kadar davalı tarafça bu şekilde cevap verilmişse de önemle belirtmek isteriz ki davalı tarafça ürünlerin kime, ne şekilde, nasıl, kim tarafından, hangi belge, bilgi veyahut yetkiye dayanarak ürünlerin teslim edildiği hususu belirtilmediği gibi teslime ilişkin belge de ibiraz edilmediğini, ödemeye karşılık davalı tarafça basiretli davranmayarak farklı ürünlerin ( apple telefon, kulaklık, akıllı saat ) vekil eden firmanın yetkilisi olmayan, yetki belgesi ibraz etmeyen ve hiçbir şekilde bağlantısı olmayan teslime yetkisiz 3.şahısa sorgusuz sualsiz teslim edilmesi ticari hayatın olağan akışına ve mantığına aykırı olduğunu,

Kaldı ki bu durum aynı zaman da davalı tarafın mağazadan al ve kurumsal satış çalışma prensibine aykırı olduğunu, ekte sunulu dekont ve belgelerden anlaşılacağı üzere vekil eden firmaca basiretli tacir olmanın gereğince davalı tarafın hesabına açıklamalı bir şekilde ödeme gönderilmesine rağmen davalı tarafça basiretli hareket edilmemesi neticesinde ödeme alınmış ancak mal teslimi yükümlülüğü yerine getirilmediğini, davalı tarafça teslim yükümlülüğü yerine getirilmemesi sebebiyle vekil eden firma tarafından 23.08.2024 tarihinde ödenen toplam 255.361,98 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini,

davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığa konu husus incelendiğinde müvekkili şirketin, davacı'nın alım yaptığını düşündüğü satın alım işleminin tarafı olmadığını, davacının iletişime geçtiği şahıs da müvekkili şirket çalışanı olmadığını, bu sebeple açılan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaşanılan bu dolandırıcılık işlemine kayıtsız kaldığı iddiaları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket konuya ilişkin olarak gerekli her türlü aksiyonu aldığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, ... CBS'nin 2024/ sor. Numaralı dosya, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak istemi hususları istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 26.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 256.360,98 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, davalı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki ... ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 17.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ticari defter incelemesine göre, davalının davacıya 23.08.2023 tarihli 152.605,98 TL tutarlı fatura düzenlendiği, 23.08.2023 tarihinde davacı tarafından ... Bankası hesabından davalı hesabına yapılan 176.361,98 TL ödemenin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı cari hesabının borç / alacak 0 bakiyesinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Dava, bedeli ödendiği, ancak teslim edilmediği iddia edilen mallar için ödenen bedelin iadesi talepli alacak davasıdır.Davalı şirket tarafından, davacı tarafından sipariş edilip ücreti ödenen malların, davacıya teslim edilmediği, davalıya ait mağazaya gelen kişilerin, davacı şirket çalışanı ya da temsilcisi olup olmadığı sorulmadan ve davacı alıcıdan teslimat için talimat alınmaksızın dava dışı üçüncü kişilere teslim edildiği dosya kapsamında sabit olup; bu halde davacının teslim alanlar ile davalıya zararlandırmak içim muvazaalı olarak işlem yaptığı dosya kapsamında davalı tarafça ispat edilememiştir.Basiretli bir tacir olarak,

davacının siparişlerini teslim alamaya geldiklerini bildiren kişilerin davacı yetkili çalışanı olup olmadığını ya da davacı tarafça bu hususla sınırlı olarak yetkilendirilmiş olup olmadığını, basit bir şekilde davacı şirket ile irtibata geçerek tespit etmesi mümkün iken bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, dosya kapsamından açıkça anlaşılmakta olup;

halin icabı gereğince, bu hususta davacının kusurunun bulunmadığının kabulü gerekmektedir.Davalı vekili her ne kadar olaya ilişkin savcılık soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, yukarıda belirtildiği gibi, dosyadaki kayıttlar ve müzekkere cevaplarına göre, davacının yetkilisi/temsilcisi ve çalışanı olmayan 3. kişilere teslimin davacı tarafın talimatı ile olduğunun da iddia ve ispat edilmemesi karşısında, bekletici mesele yapılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla, bu husustaki talebin reddi ile yargılamaya devam edilerek, hüküm tesis edilmiş;

davacının, teslim edilmeyen mallara ilişkin ödediği bedelin (ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte) iadesine ilişkin davanın aşağıdaki şekilde kabulüne dair aşağıdaki gibi kabulü gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır