Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/65 K.2025/712

Av.

DAVALILAR:1-

2- 3- 4- 5-

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2019

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalının anne tarafından teyze çocukları olup akrabalık bağlarının olduğunu, davalı ...'nun gezen tavuk yumurtacılığı yapmak maksadıyla Haziran 2014 tarihinde davacını annesine ait, üzerinde depo olarak kullanılan ve 1.000 m² kapalı alanı olan tamamı 7.400 m² araziyi 5 yıllığına kiraladığını, davalının "ben burada gezen tavuk yumurtacılığı yapacağım, sen ve eşin de bana yardımcı olursunuz, eşini sigortalı işçi olarak çalıştırırım, siz de kazanırsınız, bende kazanırım" diyerek davacıyı ikna ettiğini, davalı alacaklı ...'nun ...

18. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile davacı müvekkili aleyhinde 116.350,00 TL tutarlı bono nedeniyle icra takibi başlatmış ve söz konusu takip dosyasından davacının maaşına ve üzerine kayıtlı mallarına haciz koydurduğunu, izah edilen nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde haklı davalarının kabulü ile ... 18. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı takip dosyasından işleme konulan 116.500,00 TL tutarlı bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, davacının maaşından yapılan kesinti tutarlarının gecikme faizleriyle birlikte iadesine, davalı alacaklının kötüniyetli olması nedeniyle alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile uzaktan teyze çocukları olduğunu, davacının hayvancılık, inşaat, tekstil işleri ile uğraştığını, inşaat işleri ile dam ve tekstil fabrikası yaparken kendisinden malzeme aldığını, keçi alımı için nakit paraya ihtiyacı olduğunu, 100 adet keçi alımı için kendisine 50.000 TL nakit olarak elden para verdiğini, davacının sarıbeylerde ikamet ettiği yerde fabrika kurduğunu, oraya birtakım inşaat malzemeleri verdiğini, davacının bu işletmesini gezen tavuk yapacağını, eşinin de borcunun çok olduğunu kendisine söylediğini, tavuklar ve iç tasarımlar için kendisinden tekrar para talebinde bulunduğunu,

davacıya daha önceki borçlarını ödemediğini söylediğini hepsini beraber ödeyeceğini söylediğini beyan ettiğini, bunun üzerine kendisine 66.350 TL daha borç para verdiğini, davacının kendisine toplam 116.350,00 TL'lik senet verdiğini, eski eşi ile boşanma davası olduğunu, davacının bu davada şahitlik yaptığını, davacının kendisine alacaklarından vazgeçmediği takdirde şahitliğe devam edeceğini söylediğini, davacının borçlarını ödememek için elinden geleni yaptığını, kimsenin kimseden zorla senet alamayacağını, bu senetleri borçlarından dolayı kendisine verdiğini, bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Celbedilen ... 18. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplamda 116.350,00 TL bedelli takip başlatıldığı anlaşılmıştır.Dava. 2004 sayılı İİK 72 maddesi kapsamında menfi tespit talebine yöneliktir.

Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ve dosya içeriği incelendiğinde,

Görevsizlik kararı öncesinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün 2017/ Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine toplamda 116.350,00 TL bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, menfi tespit davalarında ispat külfetinin kural olarak davalıda(alacaklı) olduğu, ancak takip dayanağı bonoda 'nakden' ibaresinin bulunduğu,

böylelikle ispat külfetinin senedin veriliş nedenini talil eden davacıya(borçlu) geçtiği, ancak davalı vekilince sunulan 05/11/2019 tarihli dilekçe ile sipariş sözleşmesindeki malların teslim edilip, bunun karşılığında senet alındığı iddiasına dayanılmakla, ispat külfetinin davalıya(alacaklı) geçtiği, tarafların delillerini hasrettiği, davalının yemin deliline dayanmadığı, yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı, ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça teslim olgusunun ispatlanamadığı, bu sebeple davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili 20/02/2020 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2020/ E. 2023/ K. Sayılı ilamı ile incelenen hüküm Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırılmıştır. Bam ilamı doğrultusunda ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2019 tarih, 2019/ Esas ve 2019/ sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekiline vefat eden davalı mirasçılarını davaya dahil etmek üzere verilmiş belirtilen süre içerisinde davalı ... ...'ün mirasçılarının davaya dahil edildiği, tebligatların yapıldığı anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nda, bono kambiyo senetleri içerisinde düzenlemiştir. Kambiyo senetleri mücerret kıymetli evrak niteliğine sahip olduklarından bu senetlerde yer alan hak, temel borç ilişkisinden bağımsızdır.

Bu sebeple bono bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olup illete bağlı olması gerekmez ve bononun bedelsiz olduğunu iddia eden taraf kural olarak bunu ispatlamalıdır.

Ancak senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır.Somut olayda; davacı taraf bononun davalı tarafça hatır senedi suretiyle alındığını bu nedenle bononun bedelsiz olduğunu ileri sürmüş, Bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup, senette bedel kaydının mevcut olması hâlinde ispat yükü kaydın aksini savunan tarafa ait olup, Dava konusu bonoda, senedin düzenlenme nedeni nakden olarak belirtilmiş olup,

davacı tarafça senedin hatır senedi olarak verildiğine yönelik iddiası gözetildiğinde iddiasını ispata yarar delil sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.