Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/84 K.2025/633

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili talep dilekçesinde özetle. Mahkeme nezdinde yargılaması devam eden ipotekli taşınmazlara ilişkin icra takip dosyasında ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2023/ Esas taşınmazlar hakkında, ... İcra Dairesi Müdürlüğü 2022/...

E sayılı dosyası ile müvekkiline ait taşınırların satış işlemleri başlatıldığını, dava konusu taşınmazların kıymet takdiri süreci Yargılama süreci devam eden, takip alacak tutarı netleşmemiş dosyada satış aşamasına geçilmesi müvekkillerinin mülkiyet haklarını doğrudan zedelemekte olup ipotek ve rehin tutarının takip tutarını karşılamakta olduğu bariz olduğundan öncelikle takibin ve satış işlemlerinin durdurulmasını mahkeme aksi kanaatteyse taşınmazların teminat olarak kabul edilip satışın düşürülmesini istemek gereği hasıl olduğunu, takip tutarı netleşmediğini,

ipotekli taşınmazların ve rehinli taşınırların şu aşamada satılması müvekkillerinin anayasal hakkı olan mülkiyet hakkını doğrudan ihlal olduğunu, icra takip dosyası hakkında yargılama süreci mahkeme nezdinde devam ettiğini, taşınmazların ipotekli olması hususunun dikkate alınmadan tutarı belirsiz takip dosyasında satış işlemlerinin yürütülmesi hukuka aykırı olduğunu, mülkiyet ve hukuki dinlenilme hakkının doğrudan ihlali olduğunu, sayın mahkemece öncelikle takibin durdurulması aksi kanaatte ilgili taşınır ve taşınmazların teminat olarak kabulü ile satışın düşürülmesi talebinin kabulü gerekli olduğunu,

dava ve takip konusu taşınır ve taşınmazların değeri alacağa yeter miktarda olduğunu, talebin de konusu olan taşınır ve taşınmazların kıymet takdirleri yapılmış olup malların değeri dosya tutarını (henüz netleşmemiş olsa da) karşıladığını, dosya borcu hakkında mahkeme nezdinde yargılamanın iş bu aşamada devam ettiği de göz önüne alınırsa icra Müdürlüğünce takibe konu ipotekli taşınmazlar ve rehinli taşınırların satış işlemlerinin başlatılması ve devam ettirilmesi hukuka aykırı olduğunu,

Mahkemece takibin durdurulmasına aksi kanaatte dava konusu taşınır ve taşınmazların teminat olarak kabul edilerek takibin ve satışın durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, takip konusu taşınır ve taşınmazlar alacaklı yönünden rehinli olduğunu, ipotek olduğunu, Mahkemece talep değerlendirilirken bu husus da göz önüne alınması gerektiğini, dava konusu takip ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğunu, taşınmazlar ipotekl olduğunu, alacaklının alacağın tahsiline ilişkin herhangi bir mağduriyet yaşaması fiilen ve kanunen söz konusu olmadığını,

mahkemece bu hususun gözetilerek öncelikle takibin durdurularak aksi kanaatte dava ve takip konusu taşınır ve taşınmazların teminat olarak kabulüne binaen satışın ve takibin durdurularak mağduriyetin önüne geçilmesi gerektiğini, mahkemeye sunmuş oldukları beyan ve talepler ile ilgili takip dosyası incelendiğinde görüleceğini, takip tutarı şu aşamada henüz netleşmediğini, yapılan kıymet takdiri göstermektedir ki rehinli taşınır ve ipotekli taşınmazlar alacak tutarı net olarak karşıladığını, taşınırlar alacaklı lehine rehinli, taşınmazlar alacaklı lehine ipotekli olduğunu,

dolayısıyla yargılamanın bu aşamasında acele ile satılmak istenen taşınır ve taşınmaz mallat henüz tutarı netleşmeyen takibe yönelik olarak satılmak istendiğini, bu husus Kıymet takdirine ilişkin raporlar da incelendiğinde görüleceğini; henüz takip tutarı net olmasa da dava konusu mallat alacağı tamamen karşıladığını, mahkemenin re’sen takdir edeceği nedenlerle;

usul ve yasaya aykırı takibin durdurulmasına aksi kanaat halinde ise ipotekli taşınmazların ve rehinli taşınırların dosyaya teminat olarak kabulü ile takibin ve satışın durdurulmasına karar verilmesini davanın ve tüm taleplerimizin kabulüne, müvekkilin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine , davalı banka tarafından aynı borç için açılan mükerrer icra takiplerinin iptaline, davalı bankanın müvekkilimize karşı borçlu olmadığı bir meblağ için icra takibi yapılmasına sebebiyet verildiği için takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatı ödemesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ... İNŞAAT TİCARET LTD. ŞTİ. ile müvekkil Banka’nın ...

Şubesi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince dava dışı ... müteselsil kefaletine bağlı olarak, menfi tespit talebinde bulunan davacı şirkete, kredi kartları, doğrudan tahsilat sistemi, kredili mevduat hesabı, ... ticari ödeme planlı oto kredisi, ... ticari ödeme planlı destek kredisi, ... işletme kredisi, borçlu cari hesabı, teminat mektupları, çek defteri kullandırıldığını, Davacı şirket ... İNŞAAT TİCARET LTD.

ŞTİ.’nin kredi borçlarını ödememeleri sonucunda kredi borçlusu ve müteselsil kefillerine karşı Kartal 28. Noterliği’nin 07.01.2021 tarih ve yevmiye no’lu hesap kat ihtarnamesi düzenlenerek borçlulara gönderildiğini, dava dilekçesine konu edilen ...

2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/ Esas sayılı ilamsız dosyasında davacı yan taraf olmadığını, davacının tarafı olmadığı icra dosyasına ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti mümkün olmadığından, bu hususa verilecek cevap olmadığını, davacı yanın iddialarının aksine aynı borç için mükerrer takip yapıldığı hususu gerçeği yansıtmadığını, davacı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve işbu firmanın risklerine teminat olarak ipotek veren diğer davacılar hakkında ise ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/ Esas (Eski No:... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas) sayılı 750.000,00-TL takip çıkışlı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, yalnızca davacı ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi aleyhine yine müvekkil banka teminatına verilmiş olan araç rehnine istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile 350.000,00-TL takip çıkışlı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2022/ Dosya No, 2023/ Karar sayılı kararında da "Yine, mükerrer takip yapıldığı iddiası ileri sürülmüş ise de; mükerrer olduğu iddia edilen ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi, aynı icra müdürlüğünün 20212356 esas sayılı dosyasında ise taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan takiplerde tahsilde tekerrür kaydı bulunduğu, kaldı ki;

iptali talep edilen takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu gözetildiğinde, mükerrerlik itirazının yerinde olmadığı açıktır." dendiğini, firmaya gönderilmiş olan kartal 28. noterliği tarafından 07/01/2021 tarih ve yevmiye numaralı hesap kat ihtarına bakıldığında dahi rehinle temin edilmiş olan alacakların banka alacaklarını karşılamaya yetmediği açıkça ortadadır. davacı yan her ne kadar,

iik 150/ı maddesinde öngörülen 8 günlük süresi içerisinde ihtarnameye itiraz ettiğini ve bu durumda takibe dayanak belgelerin iik 68/b madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini ve bu sebepler ile de takibin iptalini talep ve dava etmiş ise de, davacı yan iddialarının hepsinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacıya dava dilekçesini miktar yönünden açıklamak üzere 1 haftalık süre verilmesine, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2021/ sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman banka hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından hazırlanan 19/04/2025 havale tarihli raporda özetle: Davacı Asıl Borçlu ... İnş. Ltd.

Şti. 'nin, Kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlu olmadığı, aynı borç için mükerrer takip yapılarak borçlu olmadığı miktarda tahsilat yapılmaya çalışıldığı şeklindeki iddialarında haklılık bulunmadığı, davacı ... İnş. Ltd. Şti. 'nin ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasından (Kapatılan ... 1. İcra Md. 2021/... E) İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibi ile ilgili olarak 750.000,00 TL., ...

İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyasından Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibi ile ilgili olarak 350.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği hususu bildirilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; bankacılık işlemlerinden kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davalı bankanın alacağın varlığı ve miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Dosyanın re’sen seçilen bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez’e tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz tarafından hazırlanan 19/04/2025 havale tarihli raporda özetle: Davacı Asıl Borçlu ...

İnş. Ltd. Şti. 'nin, Kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlu olmadığı, aynı borç için mükerrer takip yapılarak borçlu olmadığı miktarda tahsilat yapılmaya çalışıldığı şeklindeki iddialarında haklılık bulunmadığı, davacı ... İnş. Ltd. Şti. 'nin ... 2. Genel İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyasından (Kapatılan ... 1. İcra Md. 2021/... E) İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibi ile ilgili olarak 750.000,00 TL., ...

İcra Dairesi 2022/... sayılı dosyasından Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yoluyla başlatılan icra takibi ile ilgili olarak 350.000,00 TL. olmak üzere toplam 1.100.000,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.