Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/911 K.2026/538

2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/06/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 20.09.2023 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi'ne sigortalı olan ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil malul/sakat kaldığını, kazaya kusurla sebebiyet veren sürücünün zorunlu mesuliyet sigortası davalı şirket tarafından yapıldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması ...

Cumhuriyet Başsavcılığı 2023/ Soruşturma numarası 2023/ Karar numarası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan Trafik tespit tutanağında, ifadeler gerekse kolluk kuvvetlerinin tespit ve araştırmaları sonucu açıkça dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, müvekkili kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralanmış, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamamış, kısaca malul- sakat kaldığını, ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Raporu’nda müvekkili %5 oranında sürekli maluliyetinin olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 20 gün olduğu belirlendiğini, söz konusu rapor, kanunen rapor tanzimine yetkin bir kurum tarafından usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir rapor olmasından mütevelli maluliyet oranına ilişkin artışa dair hakları saklı kalmak üzere işbu raporun hükme esas alınmasını, 26.02.1997 doğumlu olan müvekkili, kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde müvekkili hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edecek,

kısaca maluliyeti/ özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, müvekkili çalışmakta olduğunu, hesaplamanın güncel veriler esas alınarak hesaplama yapılmasını, sakat kalan-malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

100,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile ... kapsamı dışında kalan tedavi gideri) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi- avans faizi ile birlikte tahsili için sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması ve yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamaması sebebiyle işbu davanın açılma zarureti hâsıl olduğunu,

HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını belirleyemediğimizden ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik; davanın kabulü ile.

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL malullük- sakatlık (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri) tazminatının –maddi tazminatın- davalıdan tahsili istemi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) ve tahsili ile tarafımıza verilmesine, 3.500,00-TL Adli Tıp Rapor ücretinin yargılama gideri olarak sayılmasına,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının başvuru koşulunu gerçekleşmiş sayılamayacağını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, indirime tabi ... ödemelerinin incelenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakım gideri zararlarından sorumlulukları bulunmadığını, yasal faiz dışından faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini ve davanın araç malik ve sürücüsüne ihbarını talep etmiştir.

KANITLAR

Trafik Kazası Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının davalıya yönelik başlattığı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden ötürü maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı şayet yerinde ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.Mahkememizce, dosyanın bir suretinin ...

ATK'na gönderilerek davacının 21/03/2023 tarihli kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının ve bakıcı ihtiyacı bakımından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor hazırlanmasının istenilmesine, karar verilmiştir. Alınan 21.02.2025 tarihli ATK raporunda.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden rapor alınmak üzere dosyanın Adli Tıp ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Alınan 09.10.2025 tarihli ATK raporunda. Sürücü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 29/03/2024 tarihli rapor ile dosyamızdan aldırılan ATK 2. İhtisas Dairesinin raporları arasında çelişki olduğundan dosyanın bu kez ...

ATK 2. İhtisas Dairesi Üst Kuruluna gönderilerek bahse konu raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 01.07.2025 tarihli ATK raporunda. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, AKTÜERYA UZMANI bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.Alınan 24.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 7.981,62 TL olduğu, hesaplanan 7.981,62 TL davacı geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçesi ile 1.200.000,00 TL sağlık giderleri kapsamında olduğu ve poliçe limitini aşmadığı,

davacı hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi esas alınarak yapıldığı, dava ile tedavi gideri talep edilmiş ise de dosyada tedavi giderine ilişkin bir kaysa rastlanılmadığı, ...

Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 29.03.2024 tarih ve ... sayılı raporda fatura şartı aranmaksızın iyileşme süresinde harcanması kaçınılmaz olan giderlerin tahmini olarak 15.000,00 TL olarak belirlendiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 04.03.2026 tarihli talep arttırım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacının yolcu olduğu kazada kusurunun bulunmadığı, kusurlu olanın davalının sigortalısı olduğu aracın sürücüsü olduğu ,tüm dosya kapsamı ve ATK raporundan anlaşılmakla, davacının zararından, davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.Alınan ATK raporuna göre, davacının geçici iş görmezliğinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla buna ilişkin talebinin reddi gerekmiş.

3 haftaya kadar geçici iş görmezlikten ötürü zararının aktüerya bilirkişi raporundan 7.981,62 TL olduğu anlaşılmakla buna ilişkin talebinin kabulü gerekmiştir.Davacının ... tarafından karşılanmayan tedavi masrafından ötürü , dava dilekçesi ekinde sunulan ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Raporu’nda 15.000 TL zararının olduğu belirtilmişse de, rapordaki hesaplamanın açık bir veriye dayanmadığı ve tam olarak bir denetlenebilir hesaplama içermediği anlaşılmakla, rapordaki miktar üzerinden takdiren %50 indirim yapılmak sureti ile buna ilişkin talebin kısmen kabulü gerekmiş (hakkaniyet indirim oranı takdire bağlı olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir) ; buna göre aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır