Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1014 K.2025/987

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bankacılık Sistemi Üzerinden Yapılan Ödemelerde Bankanın Müvekkilin Rızasına Aykırı Olarak Ödemeye İzin Vermesi, Kusurlu Olup Tazminatı Gerektirdiğini, kart ile yapılan harcamalarda provizyon verme yetkisi tamamen bankaya aittir. Bu gibi hallerde banka tedbirli bir tacir gibi davranmalıdır.

Özellikle kart sahibinin rızası dışında harcama yapılmak istendiği de düşünülmeli ve bu değerlendirme sonucunda olağan dışı yapılan harcamaya izin verilmemesi gerektiğini, müvekkilin sadece araç kiralama için aynı firmaya 210 BAM ödemiş (yaklaşık 4000 TL).

Aynı şirkete 3400 BAM depozitoyu da aynı tarihte ön provizyon olarak ödediğini, bankanın ilk ödemenin direkt olarak yapılması ve ikinci ödemenin ön provizyonda kaldığını ve karşı taraf şirketin (387 Rent a car) bunu teminat amaçlı aldığını bilebiliyor olması gerektiğini, nihayetinde Daha Provizyon Çekilmeden önce Davalı Bankayı arayarak kayıp kart ihbarı veren müvekkilin haksız çekilen para bakımından davalı bankayı süresinde uyardığı da dikkate alındığında, müvekkilin rızası hilafına provizyonu çözen ve müvekkili haksız olarak zarara uğratan bankanın sorumlu tutulması gerektiğini, uluslararası Bankacılık Kuralları Gereği,

Araç Kiralama İşlemlerinde Zararın Faturası tespit edilmeden, Ek Ödeme Alınması Hususunda Müşteri Bilgilendirilmeden Ödeme alınmasına onay verilmesi Mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile müvekkilin kredi kartından haksız olarak serbest bırakılan 67.607,23 TL ön provizyon bedelinin bankaya yazılı bildirim tarihi olan 01.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı banka tarafından tazminen ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, sulh dilekçesi, sulh protokolü, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ön provizyon bedelinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ile "17.08.2025 tarihinde açtığımız davamızda, harcama itirazımız nedeniyle haksız olarak 3. Kişilere ödenen ön provizyon bedelini faiziyle birlikte talep etmiştik. Davalı banka, davamızdan 2 gün sonra 19.08.2025 tarihinde müvekkilin kredi kartı hesabına harcanan tutarı göndermiştir.

Davalı banka ile 17.09.2025 tarihinde sulh protokolü düzenlenmiştir. Alacak tutarımızın faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında da anlaşılmıştır. Yargılama gideri(harçlar ve gider avansı) hususunda davalı banka tarafından gerekçeli kararda açıklanacak bedel, karar yazılması akabinde ayrıca yatırılacaktır. Vekalet ücreti, asıl alacak ve faizinin ödemesi yapılmıştır. İşbu dilekçemiz ekinde Sulh Protokolünü ve yapılan ödemeleri sunuyorum.

Sulh Protokolümüz muvacehesinde davamız hakkında SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava.

Yargılama esnasında davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2025 tarihli beyan dilekçesinde davalının dava konusu borcu ödendiğine dair sulh protokolü de gözetildiğinde dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.