Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1017 K.2026/273

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ..., davalı ...’in yaklaşık olarak 6 yıllık kiracısı iken 15.04.2024 başlangıç tarihli yeni kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesi örneği dilekçemiz ekinde Yeni kira bedelini aylık 12.500,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkil davacının önüne hazırlanmış ve kiraya veren kısmı imzalanmış bir şekilde gelen kira kontratı, davalının iş yerinde müvekkil davacıya imzalatıldığını, taraflar arasında imzalanan, bir örneği dilekçe ekinde sunulu kira sözleşmesi çerçevesinde depozito bedeli olarak 20.000,00 TL belirlenmiş,

bu bedelin 5.000,00 TL’lik kısmı eski kira sözleşmesinden kalma depozitodan mahsup edilmiş, bu mahsup sonrası kalan 15.000,00 TL depozito bedeli için ise 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli iki adet senet alındığını, söz konusu senetler de davalının iş yerinde ve sadece ödenecek miktar ve ödeme günü yazılmak suretiyle müvekkile imzalatıldığını, söz konusu senetlerden 15.04.2024 ödeme günlü, 10.000,00 TL bedelli senedin ödemesi, 29.04.2024 tarihinde ...

Bankası hesabından, davalının ... hesabına müvekkil davacı tarafından 10.000,00 TL gönderilmek suretiyle yapıldığını, bu şekilde bedeli ödenmesine karşın söz konusu senet müvekkile iade edilmediğini, ayrıca kira sözleşmesinde taraflarca kararlaştırılan aylık kira bedeli olan 12.500,00 TL de 15.05.2024 tarihinde müvekkile ait ...

Bankası hesabından davalıya ait ... hesabına gönderilerek ödendiğini, müvekkil davacı kendi ailesinden kalma eve taşınma durumu nedeniyle söz konusu taşınmazı 11.06.2024 tarihinde boşaltmış ve kiraya verene bilgi vermiş, taşınmazı da sorunsuz teslim ettiğini,buna karşın depozit olarak verilen ve bedeli ödenen senetler davalı ... tarafından iade edilmediği gibi üstelik bedeli banka aracılığı ile kendisine ödenen 10.000,00 TL bedelli senet 110.000,00 TL yapılarak ve senedin 57.500,00 TL'lik kısmı için ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/ D. İş, 2024/ Karar nolu kararı ile 28.06.2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu senede dayalı başlatılan ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/...

Sayılı dosyasıyla tüm mal varlığı haczedilmiş, tüm bankalara haciz yazıları gönderilmiş ve müvekkillin almakta olduğu maaşı haczedilerek maaşının 1/4'ü bu güne kadar kesildiğini, hali hazırda icra dosya borcunun dosya hesabı dava tarihi itibariyle 116.170,71 TL olduğunu, bu borcun 92.263,08 TL'si müvekkilin maaşından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, müvekkilin karşılaştığı bu haksız haciz ve kesintiler nedeniyle bankalarda sicili bozulmuş, kredi borçlarını ödeyememiş ve icra takipleriyle karşı karşıya kaldığını, ...

Bankası, ... ve ... kullandığı kredi taksitlerini ve kredi kartı ekstre borçlarını ödeyemediğinden bu bankalarda yasal takibe düştüğünü, bu nedenlerle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, akabinde haksız ve hukuksuz olarak açılan iş bu icra takibinin iptaline, icra takibi ve icra baskısıyla müvekkilden karar tarihine dek tahsil edilen bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, davalının %20'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine,

müvekkile karşı haksız olarak icra takibi yaparak üzüntü ve elem içerisinde sıkıntılı günler geçirmesine sebep olan davalının müvekkile verdiği üzüntü ve sıkıntının bir nebze de olsa karşılığı olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, mahkemenizin yukarıda esas numarası belirtilen dosya ile açılmış bulunan menfi tespit davası haksız olup ileri sürülen hususlar usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçluya karşı ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/E.

Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacı borçlu müvekkilimizin alacağına kavuşmasını kötü niyetli bir şekilde engellemeye çalıştığını, müvekkil ile davacı borçlu ... arasında yaklaşık 3 yıl kiracı ev sahibi ilişkisi olduğunu, bu süre içerisinde kiracı olan davacı borçlu müvekkile ait evini aşırı dercede hor kullanmış ve çokca zarara uğratmış şekilde evi teslim etmek istediğini, müvekkilin ... evi teslim ettiği gibi, temiz ve hasarsız bir şekilde kendi evini teslim almak istediğini davacı borçluya beyan etmiştir.

Bu beyan doğrultusunda her iki taraf etrafta bu işi yapabilecek bir kaç kişi ile irtibata geçerek evin işçilik ve malzeme bedelleri olarak 110.000.00 TL fiyat değerlendirilmesi yapıldığını, bu rakam, kiracı olan borçlu ... tarafından kabul edildiğini, davacı borçlu, şu anda ödeme için müsait olamadığını bu rakamı senet karşılığında verebileceğini beyan ederek üzerinde 110.000,00 Tl yazan senedi düzenleyerek verdiğini, ev tadilatını yapacak ustalar, paranın bir kısmını yani senette yer alan en az 50-60 bin peşinat verilirse malzeme tedariki yapar işlere başlayabileceklerini bildirdiğini,

müvekkil kiracı olan davacı borçluyla tekrar irtibata geçip bu paranın bir kısmını vermesi durumunda ustalara işi yapmaya başlayabileceklerini söylediğini, bunun üzerine davacı borçlu, bu paranın kısmi ödemesini yapamayacağını demesi üzerine müvekkil evinin tahribatlı olmasından kaynaklı kiraya veremediği için kendi imkanlarıyla yevmiyeci bularak malzemeleri kendisi tedarik ederek bu işi konuşulan senedin rakamın yarı oranına yakın yaptığını, müvekkilin bunu yapmasındaki amaç her ay en az 20 bin TL kira getirisi olan bir yerde zarara uğramak istemediğinden kendisi yaptığını, müvekkil kendi imkanlarıyla yapmış olduğu masrafları,

defalarca kiracı borçludan istediğini, davacı borçlu hiç bir şekilde ödemeye yanaşmadığını, bu nedenlerle müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan iş bu davanın reddine, tüm alacak miktarı üzerinden %20 Kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ve dava; davalı tarafça davacı aleyhine 110.000,00 TL bedelli bonoya istinaden başlatılan icra takibine dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, alacaklının davalı ... olduğu, borçlunun ise davacı ... olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.

Davacının, davalının eski kiracısı olduğu,taraflar arasında kira sözleşmeleri bulunduğu sabittir. Davacı tarafça, davaya konu edilen senedin,(depozit karşılığı )aslında 10.000,00 TL bedelli olduğu, işbu bedelin davalı tarafa ödenmesine rağmen senet bedelinin 110.000,00 TL olarak değiştirildiği ve takibe konu edildiği yönünde iddiada bulunulmuştur.

Davalı tarafça ise cevap dilekçesinde, davacının evi hor kullandığı, zarara uğrattığı, evin tamir bedelinin yapılan araştırmalar neticesinde işçilik-malzeme bedeli olarak 110.000,00 TL olarak araştırıldığı, davacının ise ödeme için müsait olmadığı, senet verebileceğini beyan ettiği, davacının 110.000,00 TL bedelli senedi düzenlendiğini, davalının ise onarım masraflarını davacıdan talep etmesine rağmen davacı tarafça ödeme yapılmaması üzerine senedin 57.500,00 TL lik harcama kısmının takibe konulduğu yönünde savunmada bulunulmuştur.

Uyuşmazlığın temelinin konut kiralama sözleşmesine dayalı olduğu, taraflar arasında kira ilişkisinden ayrı olarak bakşaca ticari ilişkileri bulunmadığı tespit edilmekle birlikte, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle mahkememizin görevsizliğine, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna, HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ...

Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsal mahiyette ... BAM 4. HD'nin 2021/ Esas 2021/ Karar sayılı ilamı dikkate alınarak)

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.