Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2025/810

Av. Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 28/02/2019

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı Vekili Özetle: Müvekkilinin ... karşı taraf ... Bankası A.Ş. ... şubesinin eski müşterisidir.Müşterisi olduğu 07.03. 2018 tarihinde müvekkilim ... logolu bir reklamı,gerçek ... reklamı sanarak tıklamış,kendisini ... sitesinde zannettiği için,hesap bilgilerini ve parolasını girmiştir.08.03.2018 tarihinde, müvekkiline ait olmayan ...

IP numaralı, 3.kişilere ait bilgisayardan mobil şube aracılığıyla giriş yapılmış, kendisinin bilgisi ve izni dışında, dolar hesabındaki 16.750.00.-Amerikan doları ile Tl hesabından da 1.239.35.-Tl ‘si dolandırıcı 3.kişilerin eline geçtiğini 16.750, 00 USD, ve 1.239.35 TL ' sının davalı bankanın zarar verici işlem tarihi olan 08.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekil ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş Vekili Özetle: İşbu davanın hesaptan havale yapılan hesap sahiplerine yöneltilmesi gerektiğini zira davacı, şifreli girişleri yapmak ve hızlıgir/şifreçiz tanımlaması oluşturmak suretiyle girdiği mobil şube oturumunda bu kişilere ait hesaplara havale işlemi yapmış ancak bu işlemleri kabul etmediğini davacının müvekkil bankaya yöneltebileceği bir kusur ve husumet bulunmadığını bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle de reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Haksız Fiilden Kaynaklanan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... nöbetçi ATM YE talimat yazılarak dosyanın bir bankacı bir siber suçlar konusunda uzman bir bilirkişi bankacılık mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan heyete dosyanın tevdi ile dava konusu davacının ileri sürdüğü banka hesabından çekilen paralar ile ilgili davalı bankanın kusurunun bulunup bulunulmadığı affa kabir kusuru ve davacının zararı ile ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizde alınan 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle; söz konusu hesaplarda Davacı ... 07.03.2018 tarihinde Davacı ... logolu bir reklamı gerçek ... reklamı sanarak tıklamış. Kendisini ... sitesinde zannettiği için hesap bilgilerini ve parolasını girmiştir. Reklamı tıkladığında dolandırıcılar tarafından bilgileri ve parolaları ele geçirilmiştir. Dolandırıcılar Davacının şifrelerini Hızlıgir haline dönüştürerek işlemleri gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

65.000 TL Havale işlemi ile davacı maddi zarara uğramış bulunmaktadır. Zarardan kimin sorumlu olduğu hususunda başvurulması gereken yer taraflar arasındaki sözleşmedir. 25.01.2018 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 6.maddesinin Elektronik Bankacılık Hizmetleri ‘‘6.4.

Müşteri, Banka tarafından elektronik bankacılık hizmetler kapsamında sunulan ve ileride bu işlemlere ek olarak getirilecek olan ve kendisi tarafından kullanılan tüm işlemlere de işbu sözleşme hükümlerinin uygulanacağını kabul ve beyan eder.

Banka, Müşterinin elektronik bankacılık hizmetlerini almak amacıyla kullandığı sistemlerin Müşteriye ait olduğunu, interaktif bankacılık işlemlerini yapacağı bilgisayarının, Cep telefonları/Cep Bilgisayarı/Tablet Bilgisayar ve/veya kablolu/kablosuz Cihaz/sistem uygulamalarının kötü niyetli kişilere karşı yeterince güvenli bir sistem yapısına sahip olması gerektiğinin ve güvenli sistem yapısının;

düzenli olarak güncellenen lisanslı bir işletim sistemi, (bilgisayar, Cep telefonları/Cep Bilgisayarı/Tablet Bilgisayar ve/veya kablolu/ kablosuz cihaz/sistem uygulamalarının donanımının doğrudan denetimi ve yönetiminden,

temel sistem işlemlerinden ve uygulama programlarını çalıştırmaktan sorumlu olan sistem yazılımıdır) anti-virüs programı ve güvenlik duvarı (İnternet trafiğini kontrol altında tutarak zararlı uygulamalar yoluyla bilgisayara uzaktan girişin önlenmesi amacıyla kullanılan program) ve teknolojik gelişmeler doğrultusunda kullanım gerekliliği ortaya çıkacak diğer güvenlik programları gibi uygulamalardan oluştuğundan hareketle Müşterinin işlem yapmasına izin verir.

Müşteri bu durumun Banka tarafından kendisine izah edildiğini, kendisine ait olmayan, Bankanın güvenli olarak kabul etmediği genel kullanıma açık (internet kafe vb.) bilgisayarlardan işlem yapmayacağını, yapması durumunda kendisinin uğrayacağı zararlardan ötürü Bankayı sorumlu tutmayacağını peşinen kabul ve taahhüt eder.

Müşteri, elektronik bankacılık hizmetleri aracılığı ile yapacağı işlemler için belirlediği parola, şifre, kart şifresi, tek kullanımlık şifre (tek kullanımlık şifre üretmek amacıyla kullanılacak cihazlar/tablolar/ uygulamalar dâhil), elektronik imza ve diğer kişisel bilgilerinin üçüncü şahıslar tarafından internet ve diğer teknolojiler kullanılarak uzaktan ele geçirilmesini engellemek konusunda gerekli önlemleri almayı, kendisini tanıyan veya kişisel bilgilerini elde etmiş üçüncü kişiler tarafından kolaylıkla tahmin edilebilecek türden bilgilerden oluşan şifre, tek kullanımlık şifre, parola,

elektronik imza ve diğer güvenlik bilgilerini seçmeme konusunda gerekli dikkat ve özeni göstermeyi taahhüt eder. Müşteri, Banka tarafından teslim edilen her türlü Şifre ve şifre tabloları/cihazları/ uygulamalarının muhafazası ve bununla ilgili her türlü riski kabul eder. Müşteri, parolasının/şifresinin kaybı halinde yazılı beyanıyla ya da Dialog’u bilgilendirerek Bankaca parolaya, şifreye blokaj konulmasının sağlanmasından sorumludur.

Müşteri, tek kullanımlık şifre üretmek için kullanılan şifre tabloları/cihazları/ uygulamalarının, tek kullanımlık şifre uygulaması yüklü cep telefonlarının çalınması, kaybedilmesi, üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda yazılı beyanı ya da Dialog’u bilgilendirerek tek kullanımlık şifre üretmek için kullanılan şifre tabloları/cihazları/uygulamalarının kullanıma kapatılmasından sorumludur.

Müşterinin güvenlik seçeneklerini kısmen veya tamamen kullanmaması nedeniyle herhangi bir zararın doğması halinde elektronik bankacılık işlemlerinin kendi bilgisi haricinde üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirildiğini iddia ederek Bankaya herhangi bir sorumluluk yüklemeyeceğini şimdiden kabul ve beyan eder.

Müşteri bu hususu peşinen kabul etmiş olup, bundan dolayı Bankadan hiçbir suretle tazminat talep edemez.’’ Hükümleri çerçevesinde 65.000 TL tutarındaki işlemden bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığı,

Kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. ... nöbetçi ATM YE talimat yazılarak dosyanın bir bankacı bir siber suçlar konusunda uzman bir bilirkişi bankacılık mevzuatında uzman hesap bilirkişisinden oluşan heyete dosyanın tevdi ile davacı vekilinin dosyada düzenlenen rapora karşı itirazlarını ayrı ayrı irdeler davalı bankada log kayıtları ve davacıya ait ıp numarasına yönelik itirazlarının raporda değerlendirir ve dava konusu davacının ileri sürdüğü banka hesabından çekilen paralar ile ilgili davalı bankanın kusurunun bulunup bulunulmadığı affa kabir kusuru ve davacının zararı ile ilgili rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizde

alınan 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle.

Davacı vekilinin iddiasının aksine, 07.03.2018 saat 22:06'da mobil şubeye giriş yaparken kullanılan tek kullanımlık şifrenin bundan 17 saat sonra gerçekleştirilen işlemlerde kullanılmadığı, 07.03.2018 tarihinde ŞifreÇiz/HızlıGir tanımlaması yapılmasından sonra müşterinin telefonunda SMS ile tek kullanımlık şifre gelmeyeceği, sadece ŞifreÇiz deseni girilerek mobil şubeye giriş yapılabileceği, 3. şahısların davacıya gönderilen ikinci tek kullanımlık şifre ile ŞifreCiz deseni oluşturduğu,

ŞifreÇiz deseni oluşturulduğunda ŞifreÇiz'in oluşturulduğu mobil cihaz ile ŞifreÇiz deseninin ilgili Tebliğ'de bahsedilen iki bileşenli kimlik doğrulamasını sağladığı, bu hususta davalı bankanın, Tebliğ'in ilgili maddesi gereği üzerine düşen sorumlul yerine getirdiği, İlgili Tebliğ'de belirtilen iki bileşenli kimlik doğrulama yapılarak mobil şubeye giriş yapılması ve 08.03.2018 tarihinde 15:22:24 ve 15:23:46'da sırasıyla döviz satış ve havale işlemlerine yönelik olarak ...

SMS ile bilgilendirme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, ayrıca bir IP numarası kontrolüne gerek olmadığı, Davacının ilgili Sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeyerek koruması gereken bilgileri sahte siteyi gerçek sanarak paylaşması sonucunda yaşanan zararlı işlemlere sebep olduğu ve bu hususta davalı ...'ın, Tebliğ'in ilgili maddesi gereği iki bileşenli kimlik doğrulaması konusunda üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, Davacının uğradığı zararın 16.750,00 $ ve 1.239,45 TL (65.000,00-63.760,55 T) olduğu kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık.

Davacının ... ... şubesinde bulunan dolar ve tl hesabından davacının bilgi ve rızası dışında para çekilmek suretiyle zarara uğratılmasından kaynaklanan davacının alacağının varlığı miktarı ile davalı bankanın bu olayda kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümü bakımından mahkememizce aldırılan 20/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 13/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda bankaya atfedilebilecek bir kusur tespit edilmemiş, ilgili raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz bu kararına karşı davacı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/01/2025 tarih ve 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla incelenen mahkememiz kararı tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile kaldırılmıştır.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda davacı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 21/01/2025 tarih ve 2024/ Esas 2025/ Karar sayılı ilamıyla tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.