Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/227 K.2026/88

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı .... Müvekkil Şirket hakkında ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/ Esas sayılı dosyası ile, 30.10.2018 tarih ve ... bedelli ve .... Bankası ... ... ... Girişim Şubesine ait ... numaralı çeke müsteniden icra takibi başlattığını, takibe konu çekten. Çekin, Çek borçlusu ... İplik Vekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.

Çeki keşide ederek Müvekkil Şirkete verdiği, Müvekkil Şirketin de işbu çeki ciro ederek diğer davalı ... ... verdiğinin gözüktüğünü, müvekkil Şirketin bu çeki: ne ... Ltd.

Şti.ye her hangi bir nakit ya da mal/emtia vererek aldığını, nc de. ...'tan bir nakit ya da mal/emtia almak suretiyle ona ciro ettiğini, müvekkil Şirketin, teniısil ve ilzarna yelkili tek temsilcisi ... olup çekteki ciro da, Şirket Temsilcisi ...'e ait olmadığını, bu nedenle müvekkil Şirket yönünden takibin durdurulmasına, davanın kabulüne, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin yasal süresi içerisinde mezkur çek bedelinin tahsili için muhatap bankaya başvurduğunu, buna müteakiben çekin karşılığının olmadığı anlaşılmış ve karşılıksızdır hususu çekin arka yüzüne şerh edildiğini, çek Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince karşılıksız çek keşide etmekten dolayı davacı tarafın sorumluluğu doğmuştur. Müvekkil de yasal süresi içerisinde hukuki yollara başvurarak ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı tarafın herhangi bir tazminat talebinde bulunmadığını, menfi tespit davası açan borçlunun tazminat talep edebilmesi için icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığının saptanması ve bu yönde talep bulunması gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edildiği üzere çek üzerindeki imza davacı şirketin yetkilisine ait değil ise de alacaklı müvekkilimiz son hamil olarak iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olup davacının imzası huzurda atılmadığı için ve davacıya ait olup olmayacağının bilinmeyeceğini,

dolayısıyla müvekkilin kötüniyetli olmadığı, borçlunun zararına hareket etmediğinin açık olduğunu, bu nedenler doğrultusunda davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, yazı imza örnekleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ... 10. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasına konu 60.000,00TL bedelli 30/10/2018 keşide tarihli çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, ... Cbs'nin 2018/ soruşturma sayılı dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ E.- 2018/ e. Sayılı dosyaları, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, ...'ya yazılan yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı şirket yetkilisinin mahkememiz huzurunda yazı imza örnekleri alınmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman grafoloji bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

16/04/2021 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda özetle; inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde;inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı“...

İPLİK TEKSTİL PAZARLAMA..' kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan,...'e ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirket yetkilisinin ...

10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankası ... .../... ...

Şubesi’ne ait, ... çek seri nolu, 30/10/2018 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 60,000 TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olunmadığına dayalı olarak menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.Davacı şirket yetkilisi ...'ün duruşmada alınan beyanına göre davaya konu edilen çeke imza atmadığının belirtildiği, davacı şirket yetkilisi ...'ün imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 16/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin arka yüzü üzerinde birinci cirantacı“...

İplik Tekstil Pazarlama..' kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'e ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra takibine konu ... Bankası ... .../... ...

Şubesi’ne ait, ... çek seri nolu, 30/10/2018 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, 60,000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmiştir.Mahkememiz bu kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD'nin 28/03/2018 tarih 2018/ Esas ve 2018/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına yeniden kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.Mahkememiz 19/01/2026 tarihli celsesinde davalı ... vekili mazeret dilekçesi göndermiş ise de davacı vekilinin hazır olmadığı, mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde dava dosyanın 23/09/2019 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150.

Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.

Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." hükmü yer almaktadır.

Mahkememiz dava dosyasının 19/01/2026 tarihinde davacı tarafça dava ikinci kez takip edilmediğinin tespit edildiği,davalı vekilinin de 19/01/2026 tarihli beyan-mazeret dilekçesinde de davacı tarafın duruşmaya iştirak etmemesi halinde; taraflarınca dosyanın takip edilmeyeceğinin belirtildiği hususu gözetilerek davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.