İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/471 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/471Karar2026/285Tarih17 Şubat 2026Okuma5 dk · 1.046 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2025/471
Karar No
2026/285
Karar tarihi
17 Şubat 2026
Esas no
2025/
Karar no
2026/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
Av.
Davalı
—
Vekili
Av.
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
21/04/2025
Karar yazım tarihi
18/02/2026
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.046 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin, borçlu firmadan ekli cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere alacağı bulunduğunu, Davalı şirket cari hesap ekstresinde gösterilen borcunu ödememiş, defalarca ödeme yapması istenmesine rağmen herhangi bir sonuç alınamadığını, Davalının borcunu ödememesi üzerine, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takip işlemlerine başlandığını, Davalı borçlu tarafından 01/03/2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, faize ve faiz oranına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili adresinin Ürgüp olması nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, davacı ve davalı taraf arasında ticari satımdan kaynaklı iddia olunan borç muaccel hale gelmediğini, vade tarihi kararlaştırılmamış olan takip konusu alacaklar takip tarihi itibariyle muaccel olduğundan bahsedilemeyeceği için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin vadeye bağlanmış bir borç olmadığından ancak temerrüt ihtarıyla borcun muaccel hâle geleceği,

somut olayda da davalı borçlunun takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulamadığı gözetildiğinde takip tarihi itibariyle geçerli bir icra takibinin olmadığı sabit olup davanın reddi gerektiğini, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, cari hesap ekstresi, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında, 17.689,02-Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 28.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki ticari alışveriş Euro para birimi üzerinden gerçekleştiği, defter kayıtlı kanunu zorunluluk nedeniyle Türk Lirası para biri ile tutulduğu, ticari alışveriş Euro para birimi üzerinden olduğundan Euro alacak/borç bakiye hesabı rapor içinde tabloda hesaplanmış olup, icra takip tarihi olan 24.02.2025 tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.689,02 Euro alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ne talimat yazılmasına karar verilmiş olup ; alınan 03.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yasal defter kayıtlarına göre; takip tarihinden önce son kayıtın 23/01/2025 tarihinde yapıldığı, bu kayıtla birlikte takip tarihi itibari ile davalının, davacıya 647.056,06 TL borcunun bulunduğu,

davalının 28/02/2025 tarih ve 648 yevmiye numaralı kayıt ile davacıya 672.882,51 TL ödeme yaptığı, bu ödeme ile davalının davacıya borcunun kalmadığı ve 25.826,45 TL alacaklı konuma geçtiği, 31/03/2025 tarih ve yevmiye numaralı kayıt ile davalı, bu alacağı ortaklardan alacaklar hesabına aktararak davacı ile ticaretini takip ettiği 320 B 0554 - Korukçu Tekstil hesabının bakiyesini kapattığı, özetle; davalı yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalı'nın, davacıya 647.056,06 TL borcunun bulunduğu, davacının bu tutarda alacaklı olduğu,

28/02/2025 tarihinde davalının 672.882,51 TL ödeme yaparak borcunu kapattığı ve alacaklı konuma geçtiği, 31/03/2025 tarihinde ise cari hesabın bakiyesini tasfiye ederek davacıya borç veya alacağının kalmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalının takip sonrası olup, dava öncesi yaptığı ödemenin dikkate alınarak hesaplama yapılmak sureti ile hazırlanan 28.11.2025 tarihli ek bilirkişi raporunda ;Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28.09.2025 tarihli raporda, defter kayıtlarına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 17.689,02 Euro alacaklı olduğu tespit edilmiş edildiği ,davalı-borçlu 28.02.2025 tarihinde, davacı şirkete 672.882,51 TL ödeme yapmış olduğu, 28.02.2025 tarihinde Euro efektif satış kuru 37,9484 TL” olduğu,

672.882,51 TL” nin Euro karşılığı, 672.882,51 TL : 37,9484 — 17.731,51 Euro yaptığı, davalı-borçlu 28.02.2025 tarihinde takip tutarı olan 17.689,02 Euro' dan fazla ödeme yapmış olduğu, davalı-borçlu ödemeyi 20.02.2025 takip tarihinden sonra yaptığı için hakkındaki takibin açılmasına sebebiyet vermiş olduğu , bu nedenle takip giderlerinden ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu, sonuç olarak ...

3. Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı takip dosyasında,21.04.2025 dava tarihi itibariyle 3.226,13 Euro asıl alacak, 11,49 Euro faiz olmak üzere toplam3.237,62 Euro borç bakiye borç bulunduğu, bunun Türk Lirası karşılığının ise 142.879,73 TL olduğu belirtilmiştir.Tarafların ticari defterlerine, buna ilişkin bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 17.689,02 Euro alacaklı olduğu, davalının takipten sonra olmak üzere, 28.02.2025 tarihinde 672.882,51 TL ödeme yapmış olduğu, 28.02.2025 tarihinde Euro efektif satış kuru 37,9484 TL” olduğu,

672.882,51 TL” nin Euro karşılığı 17.731,51 Euro olduğu, yukarıda belirtilen ek raporda hesaplandığı şekli ile dava tarihi itibariyle 3.226,13 Euro asıl alacak, 11,49 Euro faiz olmak üzere toplam3.237,62 Euro borç bakiye borç bulunduğu anlaşılmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. Alacak faturaya dayalı likit alacak olduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 3.237,62-EURO asıl alacak ve 11.49-EURO işlemiş faize yönelik itirazın iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 24.479,87-TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.760,11-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL + 876,83 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.267,88-TL harcın davalıdan tahsiline,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 14.385,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 615,40-TL + 876,83 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2026

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/471, K. 2026/285, 17 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Kanıtlar
  7. Kanıtların Değerlendirmesi Ve Hukuki Nitelendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/471
Karar No
2026/285
Tarih
17 Şubat 2026

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/471 K.2026/139
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/471 K.2026/125
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/471 K.2026/124
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2025/472 K.2026/254
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/472 K.2026/166
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/472 K.2026/160

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.