Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/614 K.2026/376

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ...'in ...

Belediyesi bünyesinde alt işveren olarak müvekkili şirkette ...'da görünen tarihleri arasında çalıştığını, ...'in 12.03.2021 tarihinde emekli olması sebebi ile müvekkili şirketin ...'e 17.05.2005-12.03.2021 tarihleri arasındaki çalışma dönemine ilişkin olarak 16.07.2021 tarihinde 11.279,02.TL 21.04.2021 tarihinde 101.017,42.TL Kıdem ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin son alt işveren olması sebebiyle müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince dava dışı ...

17.05.2005-12.03.2021 tarihleri arsındaki çalışma döneminin tamamı için Kıdem tazminatı ödemiş olmasına rağmen müvekkili şirketin dava dışı işçi ...'in tüm çalışma dönemine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını beyanla dava dışı işçiye ödenen toplam 112.296,49.TL ödemenin 1.000,00.TL'sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile her bir davalıdan kendi dönemlerindeki çalışmalardan sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ... Müh...Ltd.Şti. Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle müvekkillinin usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın son alt işveren olması sebebiyle müvekkili şirketin dava dışı işçinin Kıdem tazminatının ödenmesinde her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve davalılar ile ... belediyesi arasında imzalanan 10.03.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki teknik şartnamenin genel hükümler başlıklı 8 fıkrasında ...

Yüklenicinin çalıştırdığı personelin 4857 sayılı İş kanunu ... ,işsizlik sigortası kesintileri ile ilgili kanun ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklerde personel ücret ödemesi, ... primleri vergi resim harç ve özel diğer indirimlerden doğan vergi farkı ödemesi işsizlik sigortası kesintisi vb ödemelerden doğrudan sorumlu olduğu,

yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yasal süreleri içerisinde idare tarafından her hangi bir uyarı ve tebliği beklemeksizin yerine getireceğinin ve ilgili kanun gereğ, gerekli olduğu durumlarda ihbar ve Kıdem tazminatlarının idare tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını bu nedenle de dava dışı işçinin Kıdem Tazminatı sorumluluğunun dava dışı ... belediye Başkanlığına ait olduğunu, davanın ...

Belediye Belediye Başkanlığına İhbarı gerektiğini ve davaya konu taleplerin 6098 sayılı yasanın 73 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ... İnşaat...Ltd.Şti.

Vekili davaya cevap dilekçesinde özetle davacı tarafın asıl işveren olan dava dışı ... belediye Başkanlığını davada taraf göstermemesi ve müvekkili ile dava dışı belediye Başkanlığı arasında hizmet alım ilişkisi ve akdedilen hizmet alım sözleşmesi gereğince Kıdem Tazminatından asıl işveren ... belediye Başkanlığının sorumluluğunun söz konusu olacağını bu nedenle davanın ... belediye Başkanlığına ihbar edilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin 6098 sayılı yasanın 73 maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını,

müvekkili ile diğer davalının adi ortaklığı tarafından dava dışı Belediyenin Park/bahçe işlerinin yıllar içerisinde farklı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yürütüldüğünü, dava dışı işçininde söz konusu hizmet işlerinde görev yapmak üzere 06.01.2010-01.04.2018 tarihleri arasında müvekkili şirket ile diğer davalı şirket bünyesinde çalışmış olduğunu, daha sonra 696 KHK ile işçilerin davacı şirkete devredildiğini, Davalılar ile ...

Belediye Başkanlığı arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin eki mahiyetindeki Teknik Şartnamenin genel hükümler başlıklı 8 maddesinde.

Yüklenicinin çalıştırdığı personelin 4857 sayılı İş kanunu ... ,işsizlik sigortası kesintileri ile ilgili kanun ve çalışma hayatı ile ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklerde personel ücret ödemesi, ... primleri vergi resim harç ve özel diğer indirimlerden doğan vergi farkı ödemesi işsizlik sigortası kesintisi vb ödemelerden doğrudan sorumlu olduğu,

yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak yasal süreleri içerisinde idare tarafından her hangi bir uyarı ve tebliği beklemeksizin yerine getireceğinin ve ilgili kanun gereğ, gerekli olduğu durumlarda ihbar ve Kıdem tazminatlarının idare tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını bu nedenle de dava dışı işçinin Kıdem tazminatı sorumluluğunun dava dışı ... belediye başkanlığına ait olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.Mahkememizce, Dosyanın 1 işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları gözetilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 01.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dışı işçinin 17.05.2005-01.04.2018 tarihleri arasında dava dışı ... belediyesinin hizmet satın aldığı davalı şirketler tarafından oluşturulan adi ortaklıkta 12 yıl 10 ay 14 gün (toplam 4.634 gün) çalıştığı , davalı şirketlerin yaptığı işin 696 sayılı KHK ile davacı şirkete verilmesi /devri sebebi ile dava dışı işçi ...'in ara vermeksizin 02.04.2018 tarihinden itibaren emekli olduğu 12.03.2021 tarihine kadar ise davacı şirkette çalıştığı,

Dava dışı işçi ...'in davalılar bünyesindeki çalışmasının sona erdiği 01.04.2018 tarihindeki günlük brüt ücretinin 73,06.TL aylık brüt ücretinin ise 2.191,80.TL olduğunun ...'in ... hizmet cetvelinden belli olduğu, Tarafların tamamının dava dışı ...

Belediye Başkanlığının hizmet satın aldığı alt işverenler olduğu aralarında sözleşmesel her hangi bir ilişki bulunmadığı, Dava dışı işçiye 17.05.2005-12.03.2021 tarihleri arasındaki 15 yıl 9 ay 25 günlük çalışmasının toplamı olan 5.695 günlük çalışma süresi için davacı tarafından 21.04.2021 tarihinde 101.017,42.TL, 16.07.2021 tarihinde ise 11.279,02.TL olmak üzere toplam 112.296,44.TL Kıdem tazminatı ödendiği iddia edilmiş olduğu,

1475 sayılı yasanın 14'üncü maddesine göre davacı tarafın davalılara rucu edebileceği Kıdem tazminatının 28.213,33.TL, davacı tarafından ödendiği iddia edilen toplam Kıdem tazminatının dava dışı işçi ...'in taraflar bünyesindeki çalışma sürelerine oranlanarak hesap yapılmasının kabulü halinde ise davacı tarafın davalılara rucu edebileceği Kıdem tazminatı miktarının 91.375,19.TL olduğu, 21.04.2021 tarihinde davacıya ödendiği iddia edilen 101.017,42.TL Kıdem tazminatı ödemesine ilişkin dekont sunulmamış ise de Hesaplamalar dava dışı işçiye ödendiği iddia edilen toplam 112.296,44.TL Kıdem tazminatının ödenmiş olduğu varsayılarak yapıldığı,

21.04.2021 tarihinde dava dışı işçiye ödendiği iddia edilen 101.017,42.TL Kıdem tazminatının dava dışı işçiye ödenmemiş olması halinde ise rucu söz konusu olamayacağı, Davacının ödediği Kıdem Tazminatını davalılara rucu hakkının bulunup bulunmadığı, rucu hakkı var ise hangi seçenekte hesaplanan miktarı rucu hakkı olduğunun ve davacı tarafın rucu talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarının değerlendirilmesi mahkememizin takdirlerinde bildirilmiştir.

Davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunmamaktadır. Dava dışı ... Belediyesi ile davacı arasında ve davalılar arasında ayrı ayrı (hizmet alımına ilişkin ihaleden ötürü) akdi ilişki olup ; dava dışı Belediye asıl işveren, davacı ve davalılar , dava dışı işçi bakımından alt işverenlerdir.

Farklı ihale dönemlerinde, alt işveren olan davacı ve davalılar arasında akdi ilişki olmadığından, somut olayda 6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 73.maddesinin uygulanması gerekecektir.6098 sayılı Türk Borçlar Yasasının 73.maddesi ; ' Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.Tazminatın ödenmesi kendisinden istenilen kişi, durumu birlikte sorumlu olduğu kişilere bildirmek zorundadır.

Aksi takdirde zamanaşımı, bu bildirimin dürüstlük kurallarına göre yapılabileceği tarihte işlemeye başlar.' şeklindedir.Davalılar, süresinde sundukları cevap dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunmuştur.Davacı taraf 16.07.2021 tarihinde 11.279,02.TL 21.04.2021 tarihinde 101.017,42.TL kıdem ödemiş olduğunu ileri sürerek eldeki davayı 22.05.2025 tarihinde eldeki davayı açmış olup, buna göre yukarıda değinilen yasa maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı dava tarihinde dolmuş olduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerekmiş; aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır