Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/688 K.2025/1136

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile Müvekkili arasında satım ilişkisi söz konus olduğunu, bu satım ilişkisinden kaynaklı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 283.143,60 TL ödenmediğini, cari hesap ekstresi de iddialarını doğruladığını, borcun ödenmemesi sebebiyle, davalı/borçlu aleyhine ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/ E.sayılı dosyasıyla alacağımızın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı borçluya ödeme emri tebliğ olmuş, bunun üzerine davalı borçlu vekili aracılığı ile borca itiraz etmiş, bunun üzerine icra takibi müdürlükçe durdurulduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında karşılıklı görüşmeler yapılmış olmasına rağmen bu güne kadar herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin dava şartı olması sebebiyle davalı borçlu ile arabulucu aracılığıyla görüşülmeye çalışılmış;ancak davalı borçlu ile anlaşılamaması nedeniyle anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini,

sayın mahkemece müvekkilinin ticari kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde de alacaklı olduğu ispat edileceğini, açıklanan ve re’sen ele alınacak nedenlerle; davanın kabulü ile davalının ...

5.Genel İcra Dairesinin 2025/ E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacı vekili olarak talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi,icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından fatura alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur.

İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekili 10/11/2025 tarihli duruşmada, davanın konusuz kaldığını, icra dosyasına borç ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin, kötüniyet tazminat talebinin olduğunu belirtmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

fatura alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı vekilinin duruşmadaki beyanları, davalının dava konusu borcu icra dosyasına ödediği gözetilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur)

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.