Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/976 K.2026/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Ltd. Şti.'nin ... İhale numarası ile almış olduğu ihale gereği , müvekkil şirket ile ... Genel Müdürlüğü arasında 14/03/2023 Tarihli 2 aylık, yine ... İhale numarası ile almış olduğu ihale gereği 12/05/2023 Tarihli 17 aylık olmak üzere "Muhtelif Binek Taşıt, Kamyonet Ve Minibüs Kiralanması Hizmeti Alımına Ait Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkil şirket ... kiralayacağı araçlar için ...

Otomotiv Turizm İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ile "Operasyonel Uzun Dönem Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi" 09/03/2023 tarihinde karşılıklı mutabakat ile iki nüsha halinde imzalamış ve bu sözleşme 14/03/2023 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşme iki aylık olarak aylık araç başı 10.000,00-7L * KDV bedel üzerinden taraflarca imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 23.maddesinde geçen "İşbu sözleşme ...'un Kamu Kurum ve Kuruluşlarında aynı koşullarda işin devamı neticesinde mevcut koşullarla ve kira bedelleriyle 12 ay daha devam edecektir." ibaresinin verdiği yetkiye dayanarak işbu sözleşme uzatılarak 12 ay daha uygulandığını,

bu 12 aylık dönem boyunca da kira bedeli 10.000,00-TL * KDV bedel olarak belirlendiğini, Davalı şirket tarafından davaya konu sözleşmenin 6.maddesi gereği ikame araç verilmemesine rağmen müvekkilin kullanımındaymış gibi kira bedelleri eksiksiz olarak davacı müvekkilden talep edildiğini, müvekkil şirket, davalı ... tarafından ikame araç verilmediği günleri mahsup ederek aylık kesilen kira faturalarını ödediğini, akabinde davalı tarafça ... 5. Genel İcra Dairesi 2025/...

E. Sayılı dosya ile müvekkil aleyhine 391.397,10-TL bedel üzerinden İcra takibi açıldığını, işbu icra takibine dayanak olarak hem 46 araca ilişkin bakım ve serviste olduğu dönemlere ilişkin olmak üzere kira bedellerinin ödenmesi hem de 2024 yılı sonu bakiye cari hesap alacağı gösterildiğini, müvekkil şirketin kamu ihaleleri alan bir firma olması sebebiyle borçlu olduğu açık İcra dosyasının bulunmaması gerektiğinden icra tehdidi altında söz konusu borcu ödemek zorunda kaldığını, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile HMK 107.

Maddesi gereği 1.000,00 TL belirsiz alacak bedelinin ödeme tarihleri itibariyle reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, ikame ettiği işbu davanın uzun süreli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilmekle birlikte davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde değil görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, buna göre Mahkemenizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın görevli ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı tarafın talep ettiği geçici araç temin edilememesi nedeniyle alacak talebi belirlenebilir nitelikte alacak olup HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkil ... Otomotiv Turizm İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı ... Ser.Taş.Nakl.Müzik Org.Tic. Ve San.Ltd.Şti. arasında 14.03.2023 tarihinden geçerli ve 2 (iki) ay süreli 09.03.2023 tarihli ...

Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme kapsamında 65 adet .. binek araç ve 45 adet ... safeline ... kapalı kasa kamyonet davacıya teslim edildiğini, taraflar arasında kiralama döneminin son bulması ile davacı uhdesinde bulunan kiralık araçları müvekkil satın almıştır. Bu şekilde kira ilişkisi de son bulduğunu, ancak davacı taraf 2024 yılı sonu itibariyle 371.505,99 TL olan cari hesap bakiyesini müvekkil şirkete ödememiştir.

Kaldı ki davacı taraf müvekkil şirkete e-posta ile gönderdiği hesap mutabakat yazısında cari hesap bakiyesinin 371.505,99 TL olduğunu bildirmiş ve bu miktar üzerinde taraflar mutabakata vardıklarını, davacı tarafın müvekkil şirkete olan bakiye borcunu ödememesi üzerine 2024 yılı sonu itibariyle mutabık kalınan 371.505,99 TL ile 30.01.2025 tarihli ve 6.356,59 TL fatura bedeli toplamı 377.862,58 TL alacak için ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatılması zorunluluğu doğduğunu, davacı tarafın hiç gündeme getirmediği, bu konuda müvekkil şirkete herhangi bir ihtarı veya bildirimi de bulunmadığı halde icra takibi sonrası periyodik bakıma alınan araçların yerine ikame araç verilmediği iddiasını gündeme getirdiğini, oysa iddia edildiği gibi araçların periyodik bakımlarının uzanması söz konusu olsaydı tacir olan davacı şirketin kiralama süresi içinde varsa ikame araç talebini müvekkil şirkete bildirmesi,

talebin yerine getirilmemesi durumunda da sözleşme hükümleri çerçevesinde haklarını kullanması gerektiğini, diğer yandan, davacı şirket ile 31.01.2025 tarihinde hesap mutabakatı yapılmış ve o tarihe kadar olan tüm işlemler nedeniyle taraflar belli bir miktar üzerinde mutabık kaldığını, bu nedenlerle öncelikle göreve ilişkin itirazlarımız doğrultusunda Mahkemece görevsizlik nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dava konusu iddia edilen alacağın belirlenebilir nitelikte olduğu ve belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı tarafından yasal şartları bulunmadığı halde açılan haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;

taraflarca akdedilen 14/03/2023 tarihli ve 15/05/2024 tarihli Operasyonel Uzun Dönem Araç Kiralama ve Hizmet Sözleşmesine istinaden, davalıdan kiralanan araçların periyodik-teknik bakımlarının davalı şirket tarafından yapılması gerekmesine rağmen ve araçların onarımı bir günden fazla sürmesi halinde davacı tarafa geçici araç verilmesi gerekirken davalının işbu yükümlülükleri yerine getirmediği ,bakiye alacağı olmamasına rağmen davacı aleyhine başlatılan icra takibine, davacı tarafça icra tehdidi altında ödeme yapıldığı, davacı tarafça yapılan fazla ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.

Her ne kadar işbu dava dosyası Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış ise de dava dilekçesindeki ve cevap dilekçesindeki açıklamalara göre taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflarca akdedilen araç kiralama hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığından işbu davada görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.İşbu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ...

Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.